ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15189/2020

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и               Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу                            № А66-15189/2020, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 295047, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии                            от 16.05.2018 № 18777-447-198110 в сумме 6 897 718 руб. 05 коп., в том числе: 6 569 255 руб. 29 коп. – платежи по возврату гарантии; 328 462 руб. 76 коп.               – пени за период с 08.10.2019 по 12.11.2019. 

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление республики Крым» (адрес: Республика Крым, г. Симферополь). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А83-7741/2019. Полагает, что третье лицо по делу не является добросовестным бенефициаром по договору                                о предоставлении банковской гарантии от 16.05.2018 № 18777-447-198110,                а истец – добросовестным гарантом. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит                     в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным                          и обоснованным. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания              в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение. 

Предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает. Ответчик не был лишён возможности дистанционного участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (Банк, Гарант, правопредшественник истца) и ответчиком (Принципал) заключен договор от 16 мая 2018 года № 18777-447-198110                     о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого гарант выдаёт принципиалу банковскую гарантию (далее – гарантия). 

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам»» в соответствии                       с протоколом подведения итогов от 15.05.2018 № ИП1, номер аукциона 0175200000418000212, сумма контракта 77 910 333 руб. 07 коп. (далее                        – основное обязательство). Обязательство гаранта перед бенефициаром                   не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,                                   в обеспечение которого выдана гарантия. 

Гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования                                      и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо  от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара (пункт 2.2).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма гарантии составляет                      7 791 033 руб. 31 коп. 

На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 09.07.2020 (включительно). 

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы                       по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или                  в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии. 

Статьёй 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара                               и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего                за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами,  и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает  по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьёй 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ),               а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии                               не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.5 договора принципал обязался без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта 

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьёй 6 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнения обязательств, указанных  в пунктах 5.4.2 договора принципал уплачивает пени в размере 0,15 %                       от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

В соответствии с банковской гарантией от 22 мая 2018 года                              № 18777-447-198110, выданной истцом в рамках договора от 16 мая 2018 года № 18777-447-198110 о предоставлении банковской гарантии, Банк является гарантом перед третьим лицом – государственным казённым учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» (ИНН 

<

***>)                    по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам»»                      на основании результатов протокола подведения итогов аукциона от 15.05.2018 № ИП1, номер аукциона 0175200000418000212. 

Третье лицо 12 августа 2019 года направило в адрес гаранта требование от 08.08.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 7 244 255 руб. 29 коп. 

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 2.4) гарант (банк) должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платёж.

Истец 12 августа 2019 года направил в адрес ответчика копию требования третьего лица об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 7 244 255 руб. 29 коп. 

Бенефициар повторно обратился 11 сентября 2019 года в Банк                              с требованием об осуществлении уплаты по банковской гарантии. 

Банк во исполнение требований третьего лица 24 сентября 2019 года перечислил денежные средства в размере 7 244 255 руб. 29 коп. по платёжному поручению № 365. 

Истец 25 сентября 2019 года направил ответчику регрессное требование  о возмещении денежных средств, уплаченных банком третьему лицу                         по банковской гарантии. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления Почты России 30 сентября 2019 года оно вручено ответчику. 

Поскольку требование Банка удовлетворено не было, 09 октября                   2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение принципалом (ответчиком) требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией (договором) послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 58, 156, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 387, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 14                    «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных                                 с оспариванием банковских гарантий», суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью. 

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом судебном акте надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Вопреки доводам апеллянта, согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит  в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом                             и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если                                в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства,                        в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Аналогично, и из условий договора иного не следует, принципал                       не вправе выдвигать против требований гаранта, исполнившего обязательства по выплате банковской гарантии, возражения, связанные с исполнением                   им основного обязательства. 

Данный вывод подтверждается пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе              в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                     и муниципальных нужд, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года. 

Для гаранта исполнение по банковской гарантии является исключительно документарной операцией и не ставится в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства. 

Соответственно, для разрешения требований гаранта к принципалу                    не имеет значение обоснованно или нет бенефициар отказался от исполнения контрактов с принципалом. 

Аргументы апеллянта о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А83-7741/2019 отклоняются.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам                   с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению                          к лицам, участвующим в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела                    и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство                 по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. 

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда                       по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Предметом рассмотрения по делу № А83-7741/2019 является требование общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»                               к государственному казённому учреждению Республики Крым «Противооползневое управление», государственному казённому учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании 13 411 436 руб. 44 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту                 от 23.05.2018 № СМР.2018.02, и встречное требование государственного казённого учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным. 

В рамках настоящего дела рассматривается регрессное требование банка к обществу о взыскании задолженности по договору от 16.05.2018 № 18777-447-198110 о предоставлении банковской гарантии. 

В рассматриваемом случае подрядчик отвечает перед заказчиком                       по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта,                                  в соответствии со статьёй 377 ГК РФ несёт ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Предметом настоящего спора является требование гаранта, соответствующее сумме денежных средств, выплаченных им в пользу бенефициара.

Таким образом, предметы доказывания по делу № А83-7741/2019                             и настоящему делу не совпадают, в связи с чем риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из предмета и основания искового заявления банка, не был лишён возможности рассмотреть спор между гарантом и принципалом о взыскании денежных средств, выплаченных банком бенефициару по существу, не приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Довод ответчика о недобросовестности сторон также подлежит отклонению.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Исполнив требование бенефициара, банк получил право на возмещение выплаченной бенефициару по гарантии суммы. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств                      в соответствии с банковской гарантией являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ                        и пункту 6.1 договора банковской гарантии в сумме 328 462 руб. 76 коп.                    за период с 08.10.2019 по 12.11.2019. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы               по уплате государственной пошлины относятся на её подателя. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении. 

В представленном суду платёжном поручении от 24.02.2021 № 62                        не указан вид платежа («электронно»), в поле «списано со счёта плательщика» нет даты списания денежных средств со счёта плательщика, отсутствует дата поступления в банк платежа, в поле «отметки банка» нет штампа банка, отсутствуют сведения о дате исполнения либо проведения, а также отметка банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Поскольку платёжный документ не соответствует вышеперечисленным требованиям, он не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года            по делу № А66-15189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (адрес: Республика Крым, г. Симферополь; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая