ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10626/2024

г. Челябинск

22 августа 2024 года

Дело № А07-3871/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «КСТ РУС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-3871/2024.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КСТ РУС» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО2  (доверенность от 23.11.2023, срок действия до 31.12.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСТ РУС» (далее – ответчик, ООО «КСТ РУС») о взыскании 1 975 133,09 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Березка» Смоленского района Смоленской области(далее – третье лицо, МБДОУ Детский сад «Березка»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме. С ООО «КСТ РУС» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 1 381 621 руб. 40 коп. суммы долга по регрессу, 63 841 руб. 48 коп. суммы процентов, 429 670 руб. 21 коп. суммы неустойки, 32 751 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С указанным решением суда не согласилось «КСТ РУС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с отказом судом первой инстанции в снижении неустойки, просил снизить с суммы 429 670 руб. 21 коп. до 34 373 руб. 62 коп. с расчетом неустойки по ставке 0,04% за каждый день просрочки.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае условиями спорного договора установлен размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству 

От публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 25.09.2023 ПАО «Банк Уралсиб» выдал Банковскую гарантию № 9991- 4R1/1335911 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСТ РУС» (далее - Принципал, ответчик) перед МБДОУ Детский сад «Березка» Смоленского района Смоленской области (далее-Бенефициар).

Банковская гарантия выдана ПАО «Банк Уралсиб» после присоединения Принципала к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий путем обращения с Заявлением о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее - Правила). 

Согласно пункту 1.5 Правил присоединение к Договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаранту подписанного Усиленной квалифицированной электронной подписью Заявления о присоединении к Правилам в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия», по форме, указанной в Приложении №1 к настоящим Правилам. Тем самым Принципал принимает условия Договора присоединения в полном объеме.

В силу пункта 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.5. Договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП Принципала, посредством Информационной системы

Согласно абзацу 5 раздела 2 правил Договор - договор присоединения, заключенный между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить комиссию за выдачу Гарантии, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Исходя из пункта 3.3 Правил стороны Договора в силу пункта 2, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» допускают использование УКЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Ответчик подал заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия».

25.09.2023 Банк выдал Бенефициару Банковскую гарантию со сроком действия до 31.01.2024 включительно.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии ограничиваются суммой 1 481 621,40 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору на выполнение работ, 16.11.2023 Бенефициар предъявил к Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

20.11.2023 ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес Принципала уведомление о получении требования Бенефициара с приложением копии требования и представленных Бенефициаром документов.

01.12.2023 ПАО «Банк Уралсиб» выплатил по требованию Бенефициара об уплате денежных средств по Банковской гарантии №9991-4R1/1335911 сумму 1481621-40 руб., что подтверждается платежным поручением № 269182 от 01.12.2023.

01.12.2023 ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес Принципала Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара, в котором также содержалось требование о возмещении Банку денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, начисленных процентов и неустойки.

Как указывалось выше, общие условия договора банковской гарантии, заключенного между Банком и Принципалом, содержатся в Правилах предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее-Правила).

Согласно пункту 10.2.3. Правил Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке, за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты суммы, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Согласно пункту 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом начисленных процентов и неустойки задолженность ООО «КСТ РУС» по договору банковской гарантии № 9991-4R1/1335911 от 25.09.2023 по состоянию на 02.02.2024 года (включительно) составляет 1 975 133,09 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать три) рублей 09 копейки, в т.ч.:

- по сумме регресса - 1 481 621,40 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 40 копеек;

- по процентам - 63 841,48 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 48 копеек;

- по неустойкам на сумму регресса - 429 670,21 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 21 копейка.

В досудебном порядке урегулировать вопрос получения денежных средств от Принципала не представилось возможным: ни ответ, ни денежные средства от Принципала в ответ на требования Гаранта (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Гаранту не поступили. Со стороны Принципала никаких действий к погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплат по банковской гарантии, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции проанализировал Договор банковской гарантии № № 9991-4R1/1335911 от 25.09.2023 и пришел к выводу, что признаков незаключенности или недействительности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» выдал Банковскую гарантию № 9991- 4R1/1335911 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСТ РУС» (далее - Принципал, ответчик) перед МБДОУ Детский сад «Березка» Смоленского района Смоленской области (далее-Бенефициар).

Банковская гарантия выдана ПАО «Банк Уралсиб» после присоединения Принципала к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий путем обращения с Заявлением о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее - Правила). 

Гарантия вступает в силу с 25.09.2023 и действует по 31.01.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору на выполнение работ, 16.11.2023 Бенефициар предъявил к Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Исходя из пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден платежными поручениями.

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица.

По договору банковской гарантии № 9991- 4R1/1335911 от 25.09.2023 требования банку предъявлены в установленный гарантией срок действия. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту от 03.10.2023.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору банковской гарантии № 9991- 4R1/1335911 от 25.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Таким образом, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, то требование истца о взыскании с ответчика 1 481 621,40 руб. возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской № № 9991-4R1/1335911 от 25.09.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом заявлено также требование о взыскании процентов по договору банковской гарантии №9991- 4R1/1335911 от 25.09.2023 в размере 63 841,48 руб. за период с 02.12.2023 по 02.02.2024.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Требование об уплате процентов заявлено правомерно так как факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару, подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы процентов согласно расчету исковых требований (приложение к иску) и признал его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

  В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать неустойку на сумму регресса, начисленную по договору банковской гарантии №9991- 4R1/1335911 от 25.09.2023 в размере 429 670 руб. 21 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как установлено пунктом 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.10 Правил, датой предъявления регрессного требования Принципалу является, в том числе дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу по адресу, указанному в заявке.

Истцом подтвержден представленным почтовым реестром факт направления почтового уведомления.

Суд первой инстанции проверил расчёт истца и признал его верным.

Ответчик представил контррасчет исходя из процента неустойки в размере до 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 74 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно аналогичному правовому подходу, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. 

Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, условия, согласованные сторонами в банковских гарантиях, были нарушены ответчиком, суммы выплаченной банковской гарантии не были возмещены ответчиком истцу в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 429 670 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, а также об исключительности рассматриваемого случая (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») для целей взыскания неустойки.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока возврата банковской гарантии, с учетом того, что ПАО «Банк Уралсиб» не настаивает и не просит продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обществом своего денежного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик возврат банковской гарантии не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дела, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-3871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина