АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.), принятые по делу № А45-15154/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (630088, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный застройщик «Росинка-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2022.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Блок-2» ФИО3 на основании доверенности от 18.09.2020 № 05/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2» (далее – общество) о взыскании 12 023 941 руб. 67 коп., в том числе 5 640 078 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.01.2020 № Ш/19/03/20 (далее – договор от 31.01.2020), 6 383 863 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.03.2020 № Ш 23/03/20 (далее – договор от 23.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Росинка-сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Стройторг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют аудиозаписи протоколов судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, в ходе апелляционного производства данное нарушение не устранено; установленные судами обстоятельства противоречат материалам дела, так как компания выполнила согласованные в договорах работы, следовательно,в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказавшееся от исполнения договоров общество обязано уплатить компании цену, эквивалентную выполненной работе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы и возражения поддержали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (генеральный подрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 31.01.2020, в соответствии с пунктом 3.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а также работы, связанные с геодезическим контролем за деформацией объектов строительства, а именно, многоквартирных домов, расположенных на территории Красногорского района Московской области. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

Срок выполнения работ определен с 31.01.2020 по 30.11.2021 (пункты 9.1, 9.2 договора от 31.01.2020).

Цена работ по пункту 10.1 договора от 31.01.2020 составляет 66 092 458 руб. 11 коп.

По пункту 12.1.1 генеральный подрядчик уплачивает подрядчику авансовые платежи в порядке, определенном в приложении № 3 к договору от 31.01.2020.

Согласно пунктам 12.2, 12.2.1 договора от 31.01.2020 приемка работ осуществляется отдельно по каждому указанному в приложении № 2 к договору этапу работ. В день окончания каждого отчетного месяца подрядчик представляет на согласование заказчику счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), а также исполнительную документацию, инструкции, руководство по эксплуатации.

В дальнейшем общество (генеральный подрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 23.03.2020 на условиях, аналогичных условиям договора от 31.01.2020. 

Цена работ по пункту 10.1 договора от 23.03.2020 составила 96 961 200 руб.

Во исполнение согласованных в приведенных договорах условий общество перечислило компании авансовые платежи в общем размере 6 000 000 руб. (по 3 000 000 руб. в рамках каждого из договоров).

Уведомлениями от 27.05.2020 № 27/05, 28/05 общество проинформировало компанию об одностороннем отказе от договоров от 31.01.2020 и 23.03.2020 (уведомления получены компанией 17.06.2020).

В претензиях от 19.06.2020 № 180, 183 общество потребовало от компании вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по названным договорам.

В ответном письме от 10.07.2020 компания с предъявленными требованиями не согласилась. Приложив подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3, указала на выполнение ей работ в определенном количестве на момент отказа от договора, потребовав уплаты в общей сумме 12 023 941 руб. 67 коп., в том числе 5 640 078 руб. 52 коп. по договору подряда от 31.01.2020, а также 6 383 863 руб. 15 коп. по договору подряда от 23.03.2020.

Претензии друг друга стороны оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что спорные правоотношения уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А40-206264/2020, где суды трех инстанций удовлетворили иск общества к компании о взыскании неотработанного аванса по договорам от 31.01.2020 и 23.03.2020 в общей сумме 6 000 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 740, 753 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судами в рамках дела № А40-206264/2020 рассмотрен иск общества к компании о взыскании неотработанного аванса, основанием которого являлись те же фактические обстоятельства, которые положены компанией в основание рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-206264/2020 установлено, что компанией работы по договорам от 31.01.2020 и 23.03.2020 не выполнялись, полученный по договорам аванс в общей сумме 6 000 000 руб. полностью не отработан и взыскан судом с компании в пользу общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А40-206264/2020 в числе прочего отмечено, что договоры прекращены путем правомерного одностороннего отказа заказчика от их исполнения, обоснованно заявленного в порядке статьи 715 ГК РФ, и отклонены возражения компании о том, что ею были выполнены работы на сумму, превышающую аванс.

Таким образом, судами по делу № А40-206264/2020 установлено сальдо встречных предоставлений сторон в рамках спорных договоров как экономический результат правоотношений сторон с учетом их досрочного прекращения в связи с нарушением обязательств подрядчиком (компанией).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исковые требования компании, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебных актов, принятых судами по делу № А40-206264/2020, в связи с чем интересы компании нельзя признать достойными судебной защиты.

При таких обстоятельствах испрашиваемая компанией отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, судом апелляционной инстанции по настоящему делу оценены конкретные доводы компании о подтверждении, по ее мнению, фактов выполнения работ определенными доказательствами, представленными в материалы дела (договоры аренды, договор на выполнение инженерно-геологических изысканий и пр.), которые признаны не отвечающими критерию относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ). 

Подписанные компанией в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А40-206264/2020, правильно признаны апелляционным судом как недостаточные доказательства факта выполнения работ (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Кассационный суд также отклоняет довод компании о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний.

Вопреки утверждениям компании, аудиозаписи судебных заседаний имеются как в информационной системе «Картотека арбитражных дел», так и в материалах дела на материальном носителе (том 2, между листами 32 и 33, конверт с компакт-диском не пронумерован).

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта лишь в случае, если в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания на бумажном носителе.

Протоколы судебных заседаний, оформленные в соответствии со статьей 155 АПК РФ, в материалах дела имеются.

Противоречат утверждения компании и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 12, в соответствии с которыми безусловным основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания, если посредством такой записи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, постановления, и арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Доводов о наличии в аудиозаписях судебных заседаний какой-либо информации, положенной в основу обжалуемых судебных актов, компания в ходе апелляционного и кассационного производств не приводила.

Таким образом, суд округа полагает, что заявленные компанией доводы отражают ее стремление любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения ее прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1