ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2354/2020

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баум» ФИО2 по доверенности от 24.11.2020 № 1/2020/Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2021 года по делу № А52-2354/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Станпром») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Баум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, офис 211; далее – ООО «Баум») о взыскании 5 918 702,83 руб., в том числе 5 476 724 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 441 978,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 12.06.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» (далее – ООО «Магнит Плюс»), открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (далее – ОАО «Древмашпроект»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 иск удовлетворён.

ООО «Баум» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Баум» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Станпром» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Станпром» и трети лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Баум», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Станпром» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в период с декабря 2018 года по март 2019 года поставляло в адрес ООО «Баум» продукцию и изделия на постоянных магнитах, которые в полном объёме не оплачены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (с декабря 2018 года по март 2019 года) товара на общую сумму 5 739 827 руб. подтверждается товарными накладными от 04.12.2018 № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5.

ООО «Баум» поставленный товар оплатило частично на сумму 262 600 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счёту за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 01.08.2020.

Задолженность составляет 5 476 724 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Баум» ссылается на то, что товар от истца оно не получало и указанные товарные накладные его представитель ФИО3 не подписывала.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец суду пояснял, что спорные товарные накладные подписаны не ФИО3, а уполномоченным на подписание первичных документов от имении ООО «Баум» его бухгалтером ФИО4

Действительно, заключением проведённой по делу судебной экспертизы от 12.10.2020 № 1043/20 установлено, что подписи от имени ФИО3 в названных товарных накладных выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признаётся средством индивидуализации.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и отсутствия доказательств утраты или хищения печати следует, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание первичного документа (товарных накладных), однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Рассматриваемые товарные накладные подписаны представителем от имени ответчика, а также скреплены его печатью.

Наличие на данных товарных накладных печати ответчика свидетельствуют о том, что товарные накладные подписаны надлежащим лицом, а полномочия представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Не представлено доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчика (ООО «Баум»), либо её противоправного использования или нахождения в свободном доступе.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, ФИО4 работала в спорный период в ООО «Баум» по совместительству на основании приказа о приёме на работу по совместительству от 01.04.2014 № 000004.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что начиная с 2014 года она оформляла всю бухгалтерскую документацию по поручению директора ООО «Баум» ФИО3, расписывалась на счетах, товарных накладных на поставку продукции, подписывала и отправляла отчётность в налоговые органы. Также ФИО4 пояснила, что на счетах и товарных накладных за период с декабря 2018 года по март 2019 года на поставку продукции, полученной от ООО «Станпром», стоит её подпись, она же оформляла товарные накладные в адрес ООО «Магнит плюс».

Сама ФИО3 в суде первой инстанции не отрицала факт того, что она знакома с ФИО4 и что ФИО4 оказывала ей помощь по ведению бухгалтерии в ООО «Баум».

Представленные ответчиком доказательства публикации в средствах массовой информации (газете «Курьеръ» от 22.12.2020 № 51) сообщения о недействительности всех документов, печатей доверенностей ответчика (ООО «Баум») с 01.01.2018 в связи с тем, что учредительные, финансовые документы и печать организации находятся в распоряжении третьего лица путём их удержания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они были опубликованы спустя продолжительное время после спорных поставок (уже во время рассмотрения настоящего дела судом).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку рассматриваемые товарные накладные подписаны ответчиком посредством его представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика на основании статьи 182 ГК РФ, то в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар.

Более того, из выписок операций по лицевому счёту ответчика (ООО «Баум») за 2017-2020 года следует, что ответчик производил частичную оплату за поставленный истцом товар магниты.

Таким образом, ответчик, оплачивая спорный товар, фактически согласился с поставкой этого спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Следовательно, последующая оплата ответчиком части поставленного товара прямо свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцом товара по указанным выше товарным накладным и возникновении обязанности по его оплате.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что ОАО «Древмашпроект» в связи с признанием его банкротом не могло осуществлять поставку спорного товара.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает должнику в конкурсном производстве вести текущую хозяйственную деятельность, в ходе которой могут быть произведены и реализованы товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Из представленных в материалы дела документов ОАО «Древмашпроект» (плановая калькуляция себестоимости магнитной оснастки по изделиям на 01.02.2018, табели учёта рабочего времени и расчёта заработной платы сотрудников за 2018 год, приказ об увольнении сотрудников от 31.01.2019 № 1/01-19) следует, что в спорный период ОАО «Древмашпроект» вело текущую хозяйственную деятельность, изготавливало продукцию, на этом предприятии работали сотрудники и получали заработную плату.

Также из представленных отзывов ООО «Магнит Плюс» и ОАО «Древмашпроект», приложенных к ним документов, пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что спорную продукцию изготавливало ОАО «Древмашпроект» и осуществляло её сбыт через ООО «Баум» и ООО «Станпром», что подтверждается товарными накладными от 12.12.2018 № 29, от 27.12.2018 № 31, от 26.12.2018 № 30, от 05.12.2018 № 28, от 30.01.2019 № 1, от 21.02.2019 № 3, от 06.03.2019 № 5, от 28.02.2019 № 4.

Поставка спорной продукции от ОАО «Древмашпроект» истцу подтверждается товарными накладными от 01.03.2019 № 5, от 22.02.2019 № 4, от 15.02.2019 № 3, от 25.01.2019 № 2, от 24.12.2018 № 73, от 21.12.2018 № 72, от 06.12.2018 № 71, от 30.11.2018 № 70.

Изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки истцом ответчику рассматриваемого товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2021 года по делу № А52-2354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова