﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7795/20  

Екатеринбург 16 декабря 2020 г. Дело № А60-54350/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020  о взыскании судебных расходов по делу № А60-54350/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же  делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020  произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью  Рябову С.Э.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель Антонюк Денис Юрьевич (далее –  предприниматель Антонюк Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным  имуществом городского округа Богданович (далее – комитет) о возмещении  убытков в сумме 73 000 руб., пеней в сумме 16 627 руб., штрафа за просрочку  оплаты выполненных работ на день вынесения решения суда в сумме  2125 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 73 000 руб.,  неустойка в сумме 16 627 руб., штраф в сумме 2125 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб.  

Предприниматель Антонюк Д.Ю. обратился Арбитражный суд  Свердловской области с заявлении о взыскании с комитета судебных расходов  на общую сумму 145 000 руб., из которых: 95 000 руб. – судебные расходы на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. – расходы на  оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. – за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов и направление заявления  в суд.  

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление  предпринимателя Антонюк Д.Ю. о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение  расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права. По мнению  заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не  отвечает требованиям разумности. По мнению заявителя, судебные инстанции  не учли категорию спора, степень его сложности, объем оказанных  представителем предпринимателя услуг.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что в качестве обоснования несения судебных расходов на  оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договоры  возмездного оказания услуг от 02.09.2019, 15.04.2020 и 12.06.2020, акты  выполненных работ от 02.04.2020 и 10.06.2020, квитанция об оплате услуг  от 02.04.2020 на сумму 95 000 руб. (договор от 02.09.2019), квитанция  от 10.06.2020 на сумму 30 000 руб. (договор от 15.04.2020), квитанция  от 12.06.2020 на сумму 20 000 руб. (договор от 12.06.2020).  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей  правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12  Постановления № 1).  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда  взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера  судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные  обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию,  степень сложности дела, фактическое оказание представителем истца  юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы,  активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов  последнего, объем представленных в материалы дела документов, время,  

которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист,  результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с  участием представителей истца, продолжительность периода оказания  заявителю услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2  статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению с  ответчика в разумных пределах, в сумме 70 000 руб.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из  конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановлении от 21.01.2016 № 1.  

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не  отвечает критериям разумности, комитетом суду не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и  установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными  инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020  о взыскании судебных расходов по делу № А60-54350/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому  же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа  Богданович – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Л.А. Суспицина 

 Т.В. Сулейменова