ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10685/2015

г. Воронеж

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.05.2017; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.06.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу №А14-10685/2015 (судья Бобрешова А.Ю.)

по рассмотрению иска ООО «Монолит-Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Агро-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 002 500 руб. основного долга за поставленный товар, 1 484 850 руб. 54 коп. процентов за период с 14.09.2012 по 18.01.2016, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –  конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 6 002 500 руб. основного долга за поставленный товар по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 08.11.2012, 21.01.2013, 15.02.2013, 18.02.2013, 1 484 850  руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 18.01.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Монолит-Инвест Групп» ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным  в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО «Агро-Альянс» об отложении судебного разбирательства в связи с назначением на это же время в Арбитражном суде Воронежской области судебного заседания по другому делу, а также отсутствием у ООО «Агро-Альянс» юриста, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО «Монолит-Инвест Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень) на общую сумму 1 000 000  руб.   

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной №37 от 30.11.2012 поставил ответчику данную продукцию. 

Между ООО «Монолит-Инвест Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (покупатель) 21.01.2013 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница, просо, ячмень, гречиха) на общую сумму 3 502 500 руб. 

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной №2 от 23.01.2013 поставил ответчику данную продукцию. 

Кроме того, между ООО «Монолит-Инвест Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (покупатель) 15.02.2013 заключен договор поставкисельскохозяйственной продукции (подсолнечник) на общую сумму1 000 000 руб. 

По товарной накладной №3 от 01.04.2013 данная продукция в полном объеме поставлена в адрес покупателя.

Между ООО «Монолит-Инвест Групп» (поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (покупатель) 18.02.2013 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (ячмень) на общую сумму 500 000 руб. 

Данная продукция в полном объеме поставлена в адрес покупателя по товарной накладной №4 от 18.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа и удовлетворения требования об оплате поставленной сельскохозяйственной продукции по указанным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Решением суда от 28.04.2016 по делу №А14-7974/2015ООО «Монолит-Инвест Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 6 002 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №37 от 30.11.2012, №2 от 23.01.2013, №3 от 01.04.2013, №4 от 18.04.2013.

Доводы ответчика о том, что поставка продукции в адрес ООО «Агро-Альянс» по товарным накладным №37 от 30.11.2012, №2 от 23.01.2013, №3 от 01.04.2013, №4 от 18.04.2013 была осуществлена по разовым накладным без заключения договоров поставки, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд установил, что указанные в данных товарных накладных наименование продукции, ее количество и стоимость полностью соответствуют наименованию, количеству и стоимости, определенной договорами. При этом иных отношений по поставке продукции между истцом и ответчиком не существовало.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ответчика на несовпадение даты, указанной в договорах, и в товарных накладных. Так, согласно пунктам 3.1 договоров поставки ответчик получал продукцию со склада истца путем выборки. Срок поставки в соответствии с пунктами 3.2 договоров определен моментом оплаты товара в полном объеме. В связи с чем, до принятия Арбитражным судом Воронежской области решений от 10.11.2014 по делу №А14-4839/2014 и от 10.02.2015 по делу №А14-15966/2014, истец полагал товар оплаченным и производил отгрузку товара непосредственно после поступившей оплаты. 

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что поставленная в адрес ООО «Агро-Альянс» по товарным накладным №37 от 30.11.2012, №2 от 23.01.2013, №3 от 01.04.2013, №4 от 18.04.2013     продукция поставлена по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 08.11.2012, 21.01.2013, 15.02.2013, 18.02.2013 соответственно.

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, так как на товарных накладных подпись не директора ООО «Агро-Альянс» ФИО6, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: 1. Кем, самим ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: товарной накладной № 37 от 30.11.2012, товарной накладной №2 от 23.01.2013, товарной накладной №3 от 01.04.2013, товарной накладной № 4 от 18.04.2013?

Согласно экспертному заключению №7741/4-3 от 29.07.2016 подписи от имени ФИО6, расположенные в товарных накладных между ООО «Монолит-Инвест Групп» к ООО «Агро-Альянс»: №37 от 30.11.2012 после слов «Груз принял директор», №4 от 18.04.2013 после слов «Груз получил грузополучатель директор», №2 от 23.01.2013 после слов «Груз принял директор», №3 от 01.04.2013 после слов «Груз получил грузополучатель директор», выполнены самим ФИО6.

Арбитражным судом первой инстанции верно не признано обоснованным заявление ответчика о потерянных листах с подписями и печатями директора ООО «Агро-Альянс», поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что такие листы существовали и были потеряны. Заявлений о краже какого-либо имущества, в том числе и указанных листов с подписями и печатями, от ООО «Агро-Альянс» в правоохранительные органы не поступало.

Как верно отметил суд, подписи ФИО6 во всех накладных стоят именно в местах для этого предназначенных (графа грузополучатель), что также противоречит доводам ответчика о заранее выполненных подписях на чистых листах.

Кроме того, на указанных накладных имеется печать ООО «Агро-Альянс», и, оспаривая подписи директора ФИО6, ответчик не приводит ни одного доказательства противоправного выбытия печати организации ООО «Агро-Альянс».

С учетом вышеизложенного, а также определения суда от 25.08.2016 подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы и о проведении экспертизы давности выполнения подписей под документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что на основании договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 002 500 руб., который был принят без претензий уполномоченным лицом, является обоснованным.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца в рамках указанных выше договоров были перечислены денежные средства в общей сумме 5 002 500 руб.:

- платежным поручением №7 от 22.01.2013г на сумму 3 502 500 руб. (по договору о поставке от 21.01.2013);

- платежным поручением №20 от 21.02.2013 на сумму 500 000 руб. (по договору от 18.02.2013);

- платежным поручением №38 от 19.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. (по договору от 15.03.2015, однако истец считает это оплатой по договору от 15.02.2015, поскольку договора от 15.03.2015 не существует).

Как указал истец, продукция, поставленная им 30.11.2012 по договору от 08.11.2012, ответчиком не оплачена.

На основании соглашения №1 об уточнении назначения платежей от 25.01.2013 ответчик и истец договорились считать назначение платежа по платежным поручениям №265 от 08.11.2012 и №7 от 22.01.2013 оплатой по предварительному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 91).

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу №А14-4839/2014, от 10.02.2015 по делу №А14-15966/2014, вступившими в законную силу, установлено, что платежным поручением №7 от 22.01.2013 на сумму 3 502 500 руб., №20 от 21.02.2013 на сумму 500 000 руб., №38 от 19.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Агро-Альянс» перечислило денежные средства в адрес ООО «Монолит-Инвест Групп» в рамках оплаты предварительного договора купли-продажи от 21.01.2013 согласно графика выплат за имущество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности того факта, что поставленная в адрес ответчика сельскохозяйственная продукция на общую сумму 6 002 500 руб. не оплачена.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства спора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  задолженности ответчика перед истцом в размере 6 002 500 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 850 руб. 54 коп.  за период с 14.09.2012 по 18.01.2016. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данный расчет не был оспорен, контррасчет процентов не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере          6 002 500 руб. основного долга, 1 484 850  руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 18.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. 

Судебные акты по настоящему делу направлялись ООО «Агро-Альянс» по юридическому адресу организации согласно выписке из ЕГРЮЛ: 404352, 

<

...>, – который заявитель указывает и в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанным в исковом заявлении в качестве почтового адреса: 396357, 

<

...>, – и были получены ответчиком (т.1, л.д.64, 105,125, т.2, л.д.2,24,т.3, л.д. 1,126). 

При этом представитель ответчика  участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения на исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ООО «Агро-Альянс» по иному адресу, а равно какая-либо иная информация  об изменении адреса ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ООО «Агро-Альянс», а также доказательств изменения сведений об адресе общества, ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы с вопросом: «подпись ФИО7 или ФИО6 стоит на почтовом уведомлении о вручении ООО «Агро-Альянс» определения арбитражного суда Воронежской области о назначении судебного заседания на 26.01.2017года по делу №А14-10685/2015 или на указанном уведомлении стоит подпись третьего лица?», а  также о запросе у ФГУП Почта России по г.Котельниково сведений о наличии доверенностей на третьих лиц у почты г. Котельниково от ООО «Агро-Альянс» на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Агро-Альянс», подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела. 

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе заявление о фальсификации претензии от 02.02.2015 и ходатайство о назначении экспертизы давности ее изготовления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, в то время как согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что ответчик не обосновал невозможность представления заявления о фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции, данное заявление подлежит отклонению, равно как и ходатайство о назначении экспертизы давности его изготовления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв к производству уточненные исковые требования, в нарушение норм процессуального права не предложил истцу дополнительно уплатить государственную пошлину на сумму увеличенных требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исковые требования были уменьшены. Кроме того, при принятии искового заявления ООО «Монолит-Инвест Групп» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 03.08.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные уточнения не были направлены ответчику, опровергается материалами дела (т.2, л.д.16).

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи настоящего иска на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-Инвест Групп» основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 15.09.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор цессии расторгнут и заявление о процессуальном правопреемстве было отозвано истцом.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате товара и наличии у него задолженности перед истцом.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу №А14-10685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1