ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-9212/2016

г. Самара

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от АКБ «АктивБанк» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АКБ «АктивБанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу №А72-9212/2016 (судья Бессмертная О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заинтересованные лица: - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (ФИО5 АО «Россельхозбанк»); - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588; - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» о признании Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО6 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» в третью очередь реестра требований кредиторов с суммами 751 065 руб. 48 коп. (сумма основного долга) и 18 021 руб. 31 коп. (судебные расходы по оплате госпошлины).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» введена процедура банкротства -наблюдение, требования Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммами: 751 065 руб. 48 коп. - основной долг, 18 021 руб. 31 коп. - государственная пошлина, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №74 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

13.10.2017 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в пользу ПАО АКБ «Актив Банк» (на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.01.2017) следующего недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 5803,9 кв.м., инвентарный №030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6. Кадастровый номер:73:24:030803:779;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 117,8 кв.м., инвентарный № 30608 литер А, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6. Кадастровый номер: 73:24:030803:778;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 4 133 кв. м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:24:030803:790;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 60 694 кв. м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:24:030803:791.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (ФИО5 АО «Россельхозбанк»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебное заседание было отложено на 20.12.2017.

05.12.2017 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка по оставлению за взыскателем Акционерным Коммерческим Банком «Актив Банк» (публичное акционерное общество) в исполнительном производстве имущества Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», а именно:

- здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 5803,9 кв.м, инвентарный №030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6, кадастровый номер 73:24:030803:779;

- здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 117,8 кв.м, инвентарный №030608 литер А, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6, кадастровый номер 73:24:030803:778;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 4 133 кв.м, адрес объекта:  

<

...>   кадастровый  номер 73:24:030803:790;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 60 694 кв.м, адрес объекта:  

<

...>   кадастровый  номер 73:24:030803:791.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Акционерный Коммерческий Банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество) вернуть имущество в конкурсную массу:

- здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 5803,9 кв.м, инвентарный №030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6, кадастровый номер 73:24:030803:779;

- здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 117,8 кв.м, инвентарный №030608 литер А, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6, кадастровый номер 73:24:030803:778;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 4 133 кв.м, адрес объекта:  

<

...>   кадастровый  номер 73:24:030803:790;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 60 694 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 73:24:030803:791.

Восстановлено право требования Акционерного Коммерческого Банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» задолженности по кредитным договорам в сумме 133 724 279 руб. 97 коп., из которой 130 000 000 руб. - основной долг, 3 103 566 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 620 713 руб. 32 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов; как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества №004/2015 от 14.07.2015, №005/2015 от 20.07.2015, №006/2015 от 28.07.2015.

Взыскано с Акционерного Коммерческого Банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «АктивБанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А72-9212-17/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что с определением суда АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) (далее - Банк) полностью не согласен. Полагает, что определение суда незаконно в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также в связи с тем, что суд первой инстанции лишил Банк права возвратить в ходе судебного разбирательства в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 23 310 424,05 руб. (20 % от стоимости полученного Банком имущества).

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить конкретно сумму требований кредиторов, перед которыми было оказано предпочтение Банку, существовавших до совершения оспариваемой сделки, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки (09.01.2017 г.), а не сумму всех требований кредиторов второй очереди (в том числе текущих), как это делает конкурсный управляющий в своем заявлении.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора об оспаривании сделки, совершённой в пользу залогового кредитора, конкурсному управляющему следует доказать суду помимо общих условий, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и обстоятельства, изложенные в пункте 29.3. Постановления № 63, подлежащие применению в данном случае, и обстоятельства, изложенные в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, что не учтено конкурсным управляющим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурный управляющий выразил несогласие с позицией банка изложенной в апелляционной жалобе.

Определением от 24 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А72-9212/2016 на 24 мая 2018 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 24.05.2018г. по 29.05.2018г. объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании представитель АКБ «АктивБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу №А72-9212-17/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу №А72-9212/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Акционерный Коммерческий Банк «Актив Банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее - Кредитор, ПАО АКБ Актив-Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее - Заемщик, Должник) заключили кредитный договор 

<

***> от 14.07.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 40 000 000 руб. на срок до 12.08.2015, срок возврата кредита: 20.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен в том числе договор залога недвижимого имущества №004/2015 от 14.07.2015, заключенный с должником, выступающим в качестве Залогодателя. Предметом залога по указанному договору является следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 5803,9 кв.м, инвентарный №030608 литера: XI, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:73:24:030803:779, залоговая стоимость - 94 609 577 руб. 00 коп.;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 117,8 кв.м, инвентарный № 030608 литера: А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:030803:778, залоговая стоимость - 726 106 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 4 133 кв. м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73:24:030803:790, залоговая стоимость - 4 960 330 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 60 694 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:24:030803:791, залоговая стоимость - 55 106 814 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.3.1. п.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в 155 402 827 руб. 00 коп.

20.07.2015 ПАО АКБ Актив-Банк и Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» заключили кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 45 000 000 руб. 00 коп. руб. на срок до 18.08.2015 (включительно). Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за первый процентный период - 19 % годовых; за все последующие процентные периоды по дату возврата кредита - по переменной процентной ставке. Срок возврата кредита: 20.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества №005/2015 от 20.07.2015, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», выступающем в качестве Залогодателя. Предметом залога по указанному договору является то же недвижимое имущество, ранее переданное в залог по договору №004/2015 от 14.07.2015

В соответствии с п.п.3.1. п.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в 155 402 827 руб.

28.07.2015 ПАО АКБ Актив-Банк и Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» заключили кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 45 000 000 руб. 00 коп. руб. на срок до 26.08.2015 (включительно). Срок возврата кредита: 25.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества №006/2015 от 28.07.2015. Предметом залога по указанному договору является то же недвижимое имущество, ранее переданное в залог по договорам №004/2015 от 14.07.2015, №005/2015 от 20.07.2015.

В соответствии с п.п.3.1. п.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в 155 402 827 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 по делу №А72-3733/2016 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» взыскано 130 000 000 руб. - основной долг, 3 103 566 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 620 713 руб. 32 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов, 206 000руб. - в возмещение госпошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн».

Установлена начальная продажная цена этого имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога недвижимого имущества.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе -Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 по делу №А72-3733/2016 вступило в законную силу 24.06.2016, 05.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010792562.

В ходе исполнительного производства №31841/16/73017-ИП, находящегося в введении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 по делу №А72-3733/2016 ПАО АКБ «Актив Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 приняло как залогодержатель в свою собственность (после признания повторных торгов несостоявшимися) следующее имущество должника:

- здание, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 5803,9 кв.м., инвентарный №030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер:73:24:030803:779;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 117,8 кв.м., инвентарный № 030608 литер А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:24:030803:778;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 4 133 кв. м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:24:030803:790;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 60 694 кв. м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:24:030803:791.

Общая стоимость переданного имущества на 25% ниже начальной цены, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 по делу №А72-3733/2016, и составляла 116 552 120 руб. 25 коп.

13.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ПАО АКБ «Актив Банк» вышеуказанного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что указанная передача недвижимого имущества ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в пользу взыскателя повлекла предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

21.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техномир» о признании ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2016 заявление ООО «Техномир» принято к производству.

Взыскатель ПАО АКБ «Актив Банк» принял недвижимое имущество должника как залогодержатель в свою собственность (после признания повторных торгов несостоявшимися) соответствии с актом о передаче нереализованного имущества 09.01.2017 в счет погашения долга по исполнительному производству.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемая сделка - передача имущества должника ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя (на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.01.2017), заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному основанию входит установление факта, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копию искового заявления ПАО АКБ «Актив Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 18.03.2016, из текста которого следует, что Банку было известно, что у ООО «БАУ РУС Мотор Корпорэйшн» имеется задолженность перед другими кредиторами, помимо Банка, в сумме 493 493 769 руб. 56 коп.

Кроме того, Банк проводил оценку финансового положения должника на 01.10.2015, из которой усматривалось наличие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, имелась картотека по неоплаченным документам (т.5 л.д.133-139).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» и представленным конкурсным управляющим сведениям у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 5 565 583 руб. 33 коп. (3 698 727 руб. 29 коп. - задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год, 1 квартал 2016 года, установленная определением суда от 26.04.2017, 1 866 856 руб. 04 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии и на дополнительный тариф страховых взносов за апрель, май 2016 года, установленная определением суда от 14.07.2017), и текущая задолженность по НДФЛ за 2-4 кварталы 2016 года и за 1, 2 квартал 2017 в сумме 4 056 772 руб. 07 коп. , а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7 383 622 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 71-110, т.5 л.д.25-27).

Таким образом, ПАО АКБ «Актив Банк» получил преимущественное удовлетворение своих требований в размере 20 процентов от стоимости предмета залога (объем оказанного предпочтения).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по передаче предмета залога в качестве отступного в ходе исполнительного производства влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ПАО АКБ «Актив Банк») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции предпочтительное удовлетворение произошло не только по отношению к кредиторам второй очереди, но и кредиторам третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом (ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Невский народный банк», ПАО «Промсвязьбанк»), чьи требования уже существовали к дате совершения оспариваемой сделки, которые в силу п.2 ст.138 Закона о банкротстве будут нести в деле о банкротстве должника бремя расходов по оплате как реестровых, так и текущих требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходы по делу о банкротстве.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога (абз. 8 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Таким образом, бремя затрат на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также расходы по делу о банкротстве ложится на всех кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества.

Конкурсные кредиторы АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» поддержали заявление конкурсного управляющего, заявив аналогичные вышеизложенным доводы.

Доводы ПАО АКБ «Актив Банк» о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (в виде погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 116 552 120 руб. 25 коп. в то время как рыночная стоимость данного имущества составляет 90 408 000 руб.) и данная сделка не подлежит оспариванию в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что указанная материальная норма при рассмотрении спора применению не подлежит; отступное является формой исполнения существующих обязательств и не предполагает какого-либо встречного исполнения (вывод также подтверждается указанной конкурсным управляющим в дополнении к заявлению судебной практикой, т.5 л.д.43-45).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки обязав ПАО АКБ «Актив Банк») вернуть имущество в конкурсную массу:

- здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 5803,9 кв.м, инвентарный №030608 литер XI, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6, кадастровый номер 73:24:030803:779;

- здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 117,8 кв.м, инвентарный №030608 литер А, адрес объекта: 

<

...> №10 строение 6, кадастровый номер 73:24:030803:778;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 4 133 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 73:24:030803:790;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственными зданиями, общая площадь 60 694 кв.м, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 73:24:030803:791;

- а также восстановил права требования ПАО АКБ «Актив Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» задолженности по кредитным договорам в сумме 133 724 279 руб. 97 коп., из которой 130 000 000 руб. -основной долг, 3 103 566 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 620 713 руб. 32 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов; как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества №004/2015 от 14.07.2015, №005/2015 от 20.07.2015, №006/2015 от 28.07.2015.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция Банка о необходимости оставления заявления без удовлетворения в связи с намерением Банка оставить предмет отступного у него и перечислить должнику денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, восстановив задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (абз. 5 п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), ввиду того, что конкретная сумма преимущественного удовлетворения может быть установлена только по завершению реализации заложенного имущества должника (цена которого будет сформирована по результатам торгов) и переходу к расчетам с требованиями кредиторов первой и второй очереди (как реестровой, так и текущей), а также после погашения расходов, связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен довод конкурсного управляющего о том, при возврате имущества в конкурсную массу реализация спорного недвижимого имущества (не имеющего прохода к своей территории) в составе единого имущественного комплекса, частью которого оно является, может быть более ликвидной на рынке недвижимости.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Судом установлены все необходимые основания для признания сделкинедействительной по ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- факт удовлетворения требований отдельного кредитора путем передачи отступного;

- факт преимущественного удовлетворения, т.к. материалами дела установлено наличие требований кредиторов второй очереди и кредиторов третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом, которые несут бремя несения расходов на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований второй очереди, в том числе текущей задолженности;

- факт осведомленности банка об иных обязательствах должника и признаках неплатежеспособности, что следует из текста искового заявления о досрочном взыскании задолженности.

Судебная коллегия не может согласится с доводами банка о том, что не применим п.п.1, 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. требования кредиторов второй очереди по текущим обязательствам не существовали к моменту совершения оспариваемой сделки.

Банком не оспаривается тот факт, что к моменту совершения оспариваемой сделки, уже существовали неисполненные обязательства по страховым взносам в ПФ РФ (задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год, 1 квартал 2016 года, апрель, май 2016 года) в размере 5 565 580,33 руб., которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017г. по делу № А72-9212/2016.

Материалами дела подтверждается наличие текущей задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 11 440 394,18 руб. Данная задолженность сформировалась после заключения оспариваемой сделки, однако банком неправильно делается вывод о том, что конкурсным управляющим заявляется об оспоримости сделки по нарушению очередности в отношении вышеназванных текущих кредиторов второй очереди. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы иных кредиторов третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Невский народный банк», ПАО «Промсвязьбанк»), чьи требования уже существовали к дате совершения оспариваемой сделки, и которые в силу п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будут нести в деле о банкротстве должника бремя расходов по оплате как реестровых, так и текущих требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходы по делу о банкротстве.

Так, согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей (расходы по делу о банкротстве) в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога (абз. 8 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, бремя затрат на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также расходы по делу о банкротстве, ложится на всех кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и в первую очередь, нарушаются их права на получение большего удовлетворения, если бы АКБ «Актив Банк» пропорционально вырученным средствам от продажи своего залога участвовал в распределении денежных средств в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Требования ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Невский народный банк», ПАО «Промсвязьбанк» уже существовали к моменту совершения оспариваемой сделки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, оспариваемая сделки нарушает очередность удовлетворения требований уполномоченного органа (вторая очередь реестра требований кредиторов), а также ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Невский народный банк», ПАО «Промсвязьбанк», т.е. кредиторов третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом.

Банк ошибочно возлагает на конкурсного управляющего обязанность доказывания на этапе рассмотрения заявления о признания сделки должника недействительной факта недостаточности незаложенного имущества, за счет которого можно произвести полное погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворить требований кредиторов второй очереди.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен ряд мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника с торгов. Законом предусмотрен механизм, при котором 20% от продажи заложенного имущества резервируются на специальном банковском счете и только после проведения всех мероприятий возможно установление точной суммы расходов, которую должен понести каждый залогодержатель в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве. Срок исковой давности для оспаривания сделки составляет один год с даты открытия конкурсного производства (п.8 ст.61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, возложение на заявителя обязанности доказать факт отсутствия иного, кроме заложенного, имущества должника, которого может быть достаточно для погашения всех требований кредиторов второй очереди и текущих обязательств, приводит к невозможности привести указанные доказательства в пределах сроков исковой давности для оспаривания сделки должника, т.к. точная суммы преимущественного удовлетворения в рассматриваемом споре может быть установлена только после завершения всех мероприятий по реализации имущества должника. Доказательства же наличия имущества, которые предоставил АКБ «Актив Банк», не могут быть признаны допустимым и относимыми к предмету рассматриваемого обособленного спора, т.к. не учитывают рыночную стоимость имущества и его фактическое наличие на текущую дату.

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть оспорена, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, п.п.1, 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требует в качестве основания для признания сделки недействительной установить точный размер преимущественного удовлетворения, достаточно установление самого факта предпочтения и возможности в будущем получить большее предпочтение в удовлетворении кредитором своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, представленные банком документы (отчетность должника) не могут служить доказательством достаточности имущества для удовлетворения требований, т.к. результатам инвентаризации данный объем имущества не подтвержден, и балансовая стоимость не может служить гарантией того, что имущество будет реализовано по схожей цене.

Довод банка о том, что должник в результате совершения оспариваемой сделки получил равноценное встречное исполнение также подлежит отклонению.

В рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению. Данная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное, которым по сути является оспариваемая в настоящем деле сделка должника по передаче недвижимого имущества в счет погашения уже имеющегося обязательства, является формой исполнения и не предполагает какого-либо встречного исполнения, как, например, сделка розничной купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка по погашению требования банка путем отступного, является формой исполнения обязательства, не предполагает со стороны банка исполнения каких-либо еще встречных обязательств в виде уменьшения суммы задолженности по кредиту, на что ошибочно ссылается кредитная организация, совершена со значительной просрочкой по сравнению с условиями кредитного договора, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. На основании чего, ссылки АКБ «Актив Банк» на то, что должник получил равноценное встречное исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору в сумме 116 552 120,25 руб., в то время как рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 90 408 000,00 руб., несостоятельны.

Довод банка о том, что суд неправомерно не учел желание АКБ «Актив Банк» вернуть в конкурсную массу сумму преимущественного удовлетворения не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

В силу п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что на дату вынесения судебного акта невозможно установить точную сумму преимущественного удовлетворения, которая может быть определена после реализации иного имущества должника, находящегося в залоге по обязательствам перед иным кредиторами.

Сумма в размере 20% от цены принятия отступного является максимально возможной для расчета преимущественного удовлетворения, т.к. в деле о банкротстве стоимость спорного недвижимого имущества не производилась, а оценка, представленная банком, не учитывает возможность продажи спорного здания и земельного участка в составе единой производственной площадки. Так, спорное здание не имеет отдельного прохода к своей территории, представляет собой часть единой производственной площадки по производству автомобилей, и его отдельная продажа существенно снижает стоимость предложения. Соответственно, суд правомерно пришел к выводу о том, что и максимальную сумму преимущественного удовлетворения на дату вынесения оспариваемого судебного акта установить не представляется возможной.

Перечисление денежных средств безосновательно на депозит суда и частично уже после вынесения судебного акта, не может по смыслу п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Также согласно представленному конкурсным управляющим актуальному реестру требований кредиторов ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» от 25.05.2018г., требования первой очереди реестра требований кредиторов - отсутствует, требования второй очереди реестра требований кредиторов составляют 5 565 580,33 руб.

На спорном земельном участке (кад. №73:24:030803:791) располагается незаложенное недвижимое имущество должника (Большая эстакада литейного корпуса, кад. № 73:24:030803:785, 5 195,3 кв.м; Объект незавершенного строительства, нежилое, кад. №73:24:030803:863, 7408,9 кв.м), в отношении которого АКБ «Актив Банк» какие-либо залоговые права в установленный 2-месячный срок с даты открытия конкурсного производства не заявлял.

Также, в спорном здании монтирована часть оборудования должника, находящаяся в залоге ПАО «Невский народный банк», которое образует вместе со зданием единый привлекательный для инвесторов производственный комплекс.

Спорный земельный участок АКБ «Актив Банк» и здание не имеют доступа к общественной дороге, требуется установление сервитуте, проходящих по территории земельных участков ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорейшн», находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в случае невозврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу в порядке признания сделки недействительной, а оплаты преимущественного удовлетворения денежными средствами, могут быть затронуты права и интересы иных кредиторов, т.к. наличие собственности у АКБ «Актив Банк» на спорное имущество и невозможность реализации имущества должника единым производственным комплексом, существенно снизят стоимость имущества должника и потребуют дополнительных затрат па демонтаж оборудования из спорных помещений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу №А72-9212/2016 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу №А72-9212/2016, принятое на основании определения от 23 марта 2018 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная АКБ «АктивБанк» государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со ст. 265.1 АПК РФ, подлежит возвращению, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу №А72-9212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ «АктивБанк» (ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №602 от 06.03.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова