ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3263/2021

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2023 по делу № А52-3263/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2022 (резолютивная часть вынесена 10.06.2022) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирован по адресу: 182110, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть вынесена 10.06.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) обратился в суд с заявлением от 02.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 856 989 руб. 98 коп., в том числе 5 222 000 руб. основного долга, 283 002 руб. 07 коп. процентов, 3 351 987 руб. 91 коп. неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая требование как обеспеченное залогом.

Определением суда от 17.05.2023 признаны обоснованными и включены Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 856 989 руб. 98 коп., в том числе 5 222 000 руб. основного долга, 283 002 руб. 07 коп. процентов по кредиту, 3 351 987 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника – транспортными средствами:

прицепом марки SCHMITZ, модели SKO24/L - рефрижератор, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>;

прицепом марки SCHWARTZMULLER, модель тентовый 2002 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>; 

прицепом марки LAMBERET, модели LAMBERET, 1997 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>; 

прицепом марки KEGEL, модели SWKT24, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>;  

тягачом марки 546100, модели 546100, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>; 

тягачом марки RENAULT, моделт PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет белый; VIN 

<

***>, учитывая требование по процентам за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества после погашения основного долга и причитающихся процентов, но преимущественно перед требованиями других кредиторов по финансовым санкциям.

В части включения требований Банка как обеспеченного залогом имущества – тягачом марки RENAULT, модели HR400.24T 6Х2 Premium Route, 1999 года выпуска, цвет серебристый; VIN 

<

***> – отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что в мотивировочной части не указано в пользу кого осуществлено выбытие предмета залога.  Суд не дал оценку сделкам, оспорены финансовым управляющим по отчуждению залогового имущества, отсутствует правовое обоснование неосуществления розыскных мероприятий со стороны финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5           статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 5 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено судом,  Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 10.04.2013                 № 119-810/13ю, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банком (кредитор) и должником (поручитель) 10.04.2013 заключен договор поручительства № 119-810/13Ю-ДП-1 согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 10.04.2013 № 119-810/13Ю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ФИО2 заключен договор о залоге от 10.04.2013 № 119-810/13Ю-ДЗ-1, предметом которого являются вышеуказанные транспортные средства, в том числе тягач марки RENAULT, модель HD400.24T 6x2 PREMIUM Route,                  1999 года выпуска, цвет серебристый; VIN 

<

***>.

Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 4 281 900 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 1).

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26.11.2014 по делу № 2-1513/2014 с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 № 119-810/13Ю в сумме 5 827 643 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 18 679 руб. 11 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор расторгнут. 

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 29.12.2014, взыскателю выдан исполнительный лист. 

Постановлением от 09.01.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 14566/16/60042-ИП.

Дата окончания исполнительного производства в информации федеральной службы судебных приставов-исполнителей не указана (лист дела 15).

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором – Банком статуса залогового кредитора в соответствии со              статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из 7-ми транспортных средств находящихся в залоге, 6 – имеются в наличии и зарегистрированы за должником.

Из материалов дела следует, что собственником тягача марки RENAULT, модель HD400.24T 6x2 PREMIUM Route, 1999 года, цвет серебристый;                  VIN 

<

***> является ФИО5. 

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, из определений суда следует, что собственник данного транспортного средства указан.

  Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

  В рассматриваемом случае, несмотря на сохранение залога, транспортное средство (предмет залога) выбыло из владения должника и находится в личной собственности ФИО5, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, обращение взыскания на него как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

 В установлении требований кредитора как обеспеченных залогом транспортного средства – тягача марки RENAULT, модель HD400.24T 6x2 PREMIUM Route, 1999 года, цвет серебристый; VIN 

<

***> судом правомерно отказано.

 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по делу № А52-3263/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов