ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19409/2024

г. Вологда

02 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2025 года по делу № А66-19409/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Компания) о взыскании 3 581 038 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 05 февраля 2019 года № 6400 в октябре 2024 года, 72 695 руб. 09 коп. пеней за период с 12.11.2024 по 11.12.2024 с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 134 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты услуг. Указывает, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым материальным положением, наличием большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства в отношении Компании, ареста на счетах. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (гарантирующая организация) и Компанией (абонент) заключен договор от 05.02.2019 № 6400 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий от 27.05.2019 и дополнительных соглашений от 25.03.2022 № 2, от 27.09.2023 № 3) (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось отпускать Компании питьевую воду и принимать сброшенные ею сточные воды, а Компания – своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор).

Во исполнение условий договора Общество в октябре 2024 года оказало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 3 581 038 руб. 98 коп. и предъявило к оплате платежное требование, счет-фактуру, акт выполненных работ с приложением за спорный период на означенную сумму.

Поскольку Компания оплату услуг не произвела, а направленные в ее адрес Обществом претензии оставила без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Решение суда в части взыскания долга Компанией не обжалуется.

Также Компания не оспаривает право Общества на взыскание с нее неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также не опровергает механизм расчета неустойки, арифметическую правильность данного расчета, а также период просрочки.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил, возможность применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2025 года по делу № А66-19409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко