﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4094/2018

03 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»:

Хрисановой Е.Н. (доверенность от 19.03.2019),

Арсентьева С.Ф. (доверенность от 19.03.2019),

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: Леонтьева А.Н. (доверенность от 21.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2018,

принятое судьей Трусовым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А79-4094/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»

(ИНН: 2119004609, ОГРН: 1022102628910)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания 

«Энергогарант» (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) 

о взыскании 29 295 370 рублей 10 копеек,

с участием в деле публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

о взыскании 8 288 251 рубля 86 копеек и

по встречному иску публичного акционерного общества 

«Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» и 

публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 

и от 11.07.2017 № 2 к договору страхования от 23.03.2017 № 147905-141-00021

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее – ООО «ТД «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 29 295 370 рублей 10 копеек страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В рамках дела № А79-4543/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики принял к производству иск ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «ТД «Алмаз» о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 02 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 № 147905-141-00021.

Впоследствии в соответствии со статьей 131 Кодекса дела № А79-4094/2018 и № А79-4543/2018 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А79-4094/2018.

Кроме того, в рамках настоящего спора приняты к производству самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» как выгодоприобретателя, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «САК «Энергогарант» как страхователю о взыскании 8 288 251 рубля 86 копеек страхового возмещения.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ТД «Алмаз» 9 700 370 рублей 14 копеек страхового возмещения, отказал в остальной части заявленных ООО «ТД «Алмаз» требований; взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» 8 288 251 рубль 86 копеек страхового возмещения; отказал в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТД «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение вследствие нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе и в дополнении к ней оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций о размере подлежащего возмещению страхового убытка, указав, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, а также то обстоятельство, что в договоре страхования и дополнительных соглашениях к нему указаны страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества и страховая сумма.

Кассатор полагает, что фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, являются выяснение наличия годных останков здания торгового центра, целесообразность его восстановления и возможность восстановления здания на имеющихся после пожара частях стен, покрытий, фундамента и иных конструктивных элементах, что возможно определить только по результатам строительно-технической экспертизы. Однако судом первой инстанции ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу не удовлетворено, потому истец был лишен возможность доказать гибель застрахованного имущества. Также судами обеих инстанций не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, а именно: акту экспертизы № 07901000015/1 союза Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, заключению эксперта № 167-2017 от 27.12.2017, акту осмотра здания административного корпуса с котельной от 29.12.2017, справке Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании ПАО «САК «Энергогарант» сослалось на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ПАО «САК Энергогарант» (страховщик) и ООО «ТД «Алмаз» (страхователь) 23.03.2017 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2) (далее – договор страхования № 174905-141-00021), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика № 423 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1 договора страхования № 174905-141-00021). 

Пунктом 1.2 договора страхования № 174905-141-00021 объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество), а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество. 

Застрахованным имуществом по договору страхования № 174905-141-00021 являлось здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица Карла Маркса, дом 14 (техпаспорт инвентарный № 261 от 18.08.2016) с конструктивными элементами (несущие и ограждающие конструкции, стены, балки, опоры, перегородки, крыша, кровля, перекрытия, лестницы, входные площадки), внутренней и внешней отделкой (полы, потолки, легкие перегородки, окна, двери, дверные конструкции, проемы, встроенные шкафы, покраска, побелка, штукатурка, элементы декора, наружные и внутренние вывески и рекламные щиты, утепления и защита, иное), инженерным оборудованием (коммуникации, системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электрификации, вентиляции и кондиционирования со всем оборудованием, арматурой, сетями, телефонные и компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, электропроводка, котельные установки, дымоходы, иное) общей площадью 1333,2 квадратного метра, принадлежащего страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 07.05.2010, бланк серия 21 АД № 210471, разрешения на строительство № 21-24-21-2016г от 01.07.2016 и акт ввода в эксплуатацию № 21-24-17-2016 от 20.12.2016 (пункт 1.3 договора страхования № 174905-141-00021 в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2). 

Согласно пункту 1.4 застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге № 61271/1 от 14.11.2013, № 45208-044/1 от 29.10.2009 (договор о залоге), заключенными между страхователем и дополнительным офисом № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (далее – Банк). 

В соответствии с пунктом 1.5 выгодоприобретателем по договору является Банк, в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед Банком по кредитным договорам № 61271 от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 (далее – кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части – страхователь. При этом Банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору. 

В числе страховых случаев, предусмотренных договором страхования, значится повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, возникшее в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел (пункт 2.2 договора страхования № 174905-141-00021).

В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно дополнительным условиям № 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам); посторонних воздействий (согласно дополнительным условиям № 3 к Правилам), кражи со взломом, грабежа, разбоя, хищения в любой форме, противоправных действий третьих лиц, иные условия страхования данного риска согласно дополнительным условиям № 5 к Правилам (пункт 2.3 договора страхования № 174905-141-00021 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 № 2).

По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 31 300 000 рублей. Страховая сумма по договору составляет 31 300 000 рублей (пункт 3.1, 3.2 договора страхования № 174905-141-00021 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 1). 

Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 24.03.2017 и действует до 24 часов 23.03.2018, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора. 

Страхователю ООО «ТД «Алмаз» выдан страховой полис № 174905-141- 00021. 

В период действия договора страхования, а именно 18.12.2017, в здании административного корпуса с котельной (техпаспорт инвентарный № 261 от 24.05.2017), расположенном по адресу: 429060, Чувашская Республика, город Ядрин, улица К. Маркса, дом 14, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017, согласно которому вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-00021 пожар является страховым случаем. Страховщик 19.12.2017 письменно уведомлен о наступлении страхового события. 

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017, что подтверждается квитанцией от 23.12.2017, дополнительно пакет документов представлен 22.01.2018 с отметкой о получении (входящий № 30 от 22.01.2018). 

Претензией от 10.02.2018 № 7 и заявлением от 13.03.2018 страхователь повторно запросил у страховщика предоставления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Претензия направлена в адрес ПАО «САК Энергогарант» почтой, а заявление вручено страховщику с отметкой о вручении (входящий № 21 от 02.04.2018). 

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Алмаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика для определения размера ущерба назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант».

Из заключения эксперта от 10.09.2018 № 282 следует, что стоимость здания торгового центра – административного комплекса с котельной (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 квадратного метра, по состоянию на 23.03.2017 составляет 14 000 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, в том числе с налогом на добавленную стоимость, здания торгового центра – административного комплекса с котельной (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, перекрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания административного корпуса с котельной, общей площадью 1333,2 квадратного метра, по состоянию на 18.12.2017 составляет 11 705 800 рублей; стоимость торгово-материальных ценностей, которые могли находиться в торговом центре, по состоянию на 18.12.2017 и уничтожены огнем составляет 6 283 622 рубля.

Учитывая выводы экспертного заключения от 10.09.2018 № 282 и положения Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций определили сумму страхового возмещения по договору № 174905-141-00021 в размере 11 705 800 рублей, из которых 9 700 370рублей подлежат выплате истцу, а остальная сумма вместе   с 6 283 622 рублями подлежат взысканию в пользу ПАО "Сбербанк".

Между тем данный вывод судов является ошибочным, поскольку не соответствует действующему законодательству, в том числе нормам Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее − Закон № 4015-1), Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма − денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суды, определяя размер причиненных истцу убытков вследствие наступления страхового случая, допустили возможность определять страховую стоимость, после наступления страхового случая, в связи с чем нарушили право страхователя на получение полного страхового возмещения, предусмотренное статьями 945 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Суды при рассмотрении дела не учли фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора страхования, в частности, вывод о страховой стоимости имущества страхователя сделан без учета положений договора страхования и дополнительных соглашений к нему.

Согласно названному договору (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2) страховая (действительная) стоимость застрахованного  имущества составила 31 300 000 рублей, страховая сумма − 31 300 000 рублей. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости страхуемой чесальной машины на момент заключения договора не имел.

Страховое общество в судах первой и апелляционной инстанций признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Судебная коллегия также считает, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Таким образом, довод страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже указанной в договоре страхования, не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд округа пришел к выводам, что, заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая;  доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено. 

Кроме того, суды нарушили требования пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-1, согласно которому, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Однако данные положения не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, определившими размер страхового возмещения на основе экспертной оценки после наступления страхового случая и  гибели застрахованного имущества. 

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привести выводы судов в соответствие с имеющимися в деле доказательствами и нормами действующего законодательства, установить наличие или отсутствие годных остатков, их стоимость,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом суду первой инстанции подлежит рассмотреть данный вопрос с учетом ранее взысканных по делу государственных пошлин.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А79-4094/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору от 23.03.2017 № 174905-141-00021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» 9 700 370 рублей 14 копеек страхового возмещения и в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 004 629 рублей 86 копеек, а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз».

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А79-4094/2018 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова