ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45795/2024

Дело № А40-31346/22

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-31346/22, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные решения» убытков в размере 5 449 854,20 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортные решения»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «УрСО АУ», адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортные решения» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 868 602,66 руб. Отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 449 854,20 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. отменить в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 5 449 854,20 руб. в пользу ООО «Транспортные решения», принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст.53.1 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором должника ООО «Транспортные решения» с даты учреждения общества 19.02.2020 до 18.06.2021. 

Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором должника ООО «Транспортные решения» в период с 18.06.2021 до 12.11.2022. 

В связи с этим ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

Относительно довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО1, ФИО3, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию: - дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; - заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд; - какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что объективное банкротство должника наступило с 07.04.2021, в связи с чем ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 07.05.2021, ФИО3 – в период с 18.07.2021 по 18.08.2021. 

В размер ответственности ФИО1 и ФИО3 конкурсным управляющим включены суммы, присуждённые Арбитражным судом города Москвы после 07.05.2021. 

Суд признал дату объективного банкротства документально необоснованной, поскольку конкурсный управляющий, связывая дату возникновения признаков объективного банкротства с датой «составления последнего из коммерческих актов, когда руководителю должника стало достоверно известно о наличии у должника признаков объективного банкротства», не указал, какие конкретные акты либо сделки послужили возникновению у должника признаков объективного банкротства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г., в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом. 

Конкурсным управляющим также не учтено, что в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве входят не присуждённые после даты объективного банкротства суммы, а размер новых принятых на себя обязательств должником перед кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом. 

Каких-либо сведений либо доказательств заключения должником новых сделок после 07.05.2021 и после 18.08.2021 не представлено. 

На основании изложенного суд отказал в привлечении ответчиков ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью всего состава обстоятельств. 

Суд, исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, пришел к следующим выводам. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. 

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 суд обязал руководителя должника ООО «Транспортные решения» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 суд обязал руководителя должника ООО «Транспортные решения» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд. 

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника у ФИО1, ФИО3 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено подписание между ФИО1 и ФИО3 акта приёма-передачи документов и материальных ценностей от 25.06.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в участи, у ФИО3 истребованы документация и материальные ценности должника. 

В материалы дела от ответчика ФИО3 31.05.2023 поступил отзыв, в котором ответчик выразил намерение передать документацию должника конкурсного управляющему через два месяца. 

Вместе с тем в настоящее время требования указанных выше судебных актов ФИО3 не исполнены, документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись активы на сумму 22 839 тыс. руб., в том числе: - запасы на сумму 201 тыс. руб.; - дебиторская задолженность в размере 19 456 тыс. руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты в размере 3 182 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2021 у должника имелись активы на сумму 31 747 тыс. руб., в том числе: - запасы на сумму 1 805 тыс. руб.; - дебиторская задолженность в размере 29 942 тыс. руб. 

В настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счёт которых может быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием первичной документации должника. 

Отсутствие документов не позволяет определить имущественное положение должника, наличие имущества и имущественных прав должника, дебиторской задолженности, выявить основания для оспаривания сделок, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Ответчик ФИО3 не опроверг доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документации и материальных ценностей, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невозможности формирования конкурсной массы. 

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы) существенно затруднено вследствие незаконных действий ответчика ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Суд, исследовав довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-126858/21 с ООО «Транспортные решения» в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 799 165 руб. штрафа, 134 932,80 руб. добора тарифа, а также 21 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-132471/21 с ООО «Транспортные решения» в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 911 700 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза, 152 695,20 руб. добора тарифа, а также 23 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-81829/21 с ООО «Транспортные решения» в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 695 323,40 руб., из них 87 758,40 руб. основного долга и 607 565 руб. штрафа, а также 16 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-132447/21 с ООО «Транспортные решения» в пользу ОАО «РЖД» взысканы штраф в размере 1 046 410 руб., добор тарифа в размере 183 606 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-132533/21 с ООО «Транспортные решения» в пользу ОАО «РЖД» взысканы штраф в размере 886 675 руб., добор тарифа в размере 145 269,60 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-150375/21 с ООО «Транспортные решения» в пользу ОАО «РЖД» взысканы штраф в размере 856 680 руб., добор тарифа в размере 147 546 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 руб. 

На основании указанных судебных актов ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Транспортные решения» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования ОАО «РЖД» в размере 938 581,20 руб. – основной долг, 5 898 595 руб. – штрафы, 156 417 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-31346/22 в части установления размера требований ОАО «Российские железные дороги», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Транспортные решения», по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из указанного решения суда следует, что после вступления в законную силу указанных выше решений суда о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора ООО «Логистик Экспресс» в период с 19.11.2021 по 22.12.2021 оплатило задолженность за должника ООО «Транспортные решения» в порядке ст. 313 ГК РФ перед кредитором ОАО «Российские железные дороги» в размере 909 822 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.11.2021 № 272- 274, от 23.11.2021 № 278, от 29.11.2021 № 296, от 02.12.2021 № 306, от 22.12.2021 № 361. 

ООО «Транспортные решения» оплатило задолженность перед кредитором ОАО «Российские железные дороги» в общем размере 1 080 163,56 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника в Банке ПАО «ВТБ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование ОАО «РЖД» в размере 341 659,20 руб. - основной долг, 5 108 195 руб. – штрафы. 

Из перечисленных выше решений суда о взыскании с должника в пользу ОАО «РЖД» задолженности следует, что ООО «Транспортные решения» были намеренно совершены незаконные действия по искажению первичных хозяйственных документов общества, вместо указанных обществом в накладных грузов был погружен иной груз в целях уплаты меньшей провозной платы. 

Данные действия и привели к начислению штрафов ООО «Транспортные решения» перед ОАО «Российские железные дороги» и, как следствие, возникновению у должника кредиторской задолженности. 

Общая задолженность должника перед ОАО «РЖД», возникшая вследствие осуществления ФИО1 неправомерных действий, составляет 5 449 854,20 руб. 

Учитывая, что общий размер требований кредиторов к должнику составляет 22 868 602,66 руб., суд пришел к выводу о том, что вменяемые ФИО1 деяния не привели к невозможности погашения требований кредиторов, но причинили должнику убытки. 

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. 

Возражения ФИО1 оценены судом и отклонены как основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом и вступившими в законную силу судебными актами. 

ФИО1 как руководитель должника не был лишён возможности оспорить судебные акты о начислении задолженности за искажение документации в установленном порядке. 

Ответчик ФИО1 доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств отсутствия вины в противоправных деяниях, выраженных в искажении сведений о перевозимом грузе, не представил. 

Впоследствии после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора должника ФИО3 продолжено использование недобросовестной модели корпоративного управления, искажение первичных хозяйственных документов общества в целях уменьшения провозной платы, что привело к начислению ОАО «РЖД» штрафов. 

Данное подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-69470/22, от 06.06.2022 по делу № А40-69007/22, от 03.06.2022 по делу № А40- 69609/22, от 14.06.2022 по делу № А40-69502/22, от 01.06.2022 по делу №А40-69662/22, от 08.06.2022 по делу № А40-69029/22, от 07.06.2022 по делу № А40-69587/22, от 10.06.2022 по делу № А40-68943/22, от 06.06.2022 по делу № А40-68757/22, от 01.06.2022 по делу № А40-68924/22, от 13.05.2022 по делу № А40-69485/22, от 15.06.2022 по делу № А40-78042/22, от 24.03.2022 по делу № А40-245446/21, от 14.06.2022 по делу № А40-78089/22, от 13.05.2022 по делу № А40-69696/22, от 14.06.2022 по делу № А40-78107/22, от 01.06.2022 по делу № А40-69767/22, от 03.06.2022 по делу № А40-69644/22, от 03.06.2022 по делу № А40-69074/22. 

В связи с противоправными действиями ФИО3 по искажению первичной документации задолженность должника перед ОАО «РЖД» составила 16 666 917,40 руб., что является существенным по сравнению с общим объёмом предъявленных к должнику требований, повлекло невозможность погашения требований кредиторов в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов не представил. 

В связи с этим ответчик ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, сумма непогашенных реестровых и текущих требований кредиторов составляет 22 868 602,66 руб. 

Таким образом, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 22 868 602,66 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части. Привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 868 602,66 руб. Отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 449 854,20 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.20 названного Закона).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из перечисленных выше решений суда о взыскании с должника в пользу ОАО «РЖД» задолженности следует, что ООО «Транспортные решения» были намеренно совершены незаконные действия по искажению первичных хозяйственных документов общества, вместо указанных обществом в накладных грузов был погружен иной груз в целях уплаты меньшей провозной платы. 

Данные действия и привели к начислению штрафов ООО «Транспортные решения» перед ОАО «Российские железные дороги» и, как следствие, возникновению у должника кредиторской задолженности. 

Общая задолженность должника перед ОАО «РЖД», возникшая вследствие осуществления ФИО1 неправомерных действий, составляет 5 449 854,20 руб. 

ФИО1 как руководитель должника не был лишён возможности оспорить судебные акты о начислении задолженности за искажение документации в установленном порядке. 

Ответчик ФИО1 доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств отсутствия вины в противоправных деяниях, выраженных в искажении сведений о перевозимом грузе, не представил. 

Доводы апеллянта о незначительности количества ошибок в накладных судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  суд учел, что общий размер требований кредиторов к должнику составляет 22 868 602,66 руб., таким образом суд пришел к выводу о том, что вменяемые ФИО1 деяния не привели к невозможности погашения требований кредиторов, но причинили должнику убытки. 

Судебными актами установлено искажение первичных хозяйственных документов общества, что повлекло взыскание денежных средств с организации. 

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае искажение первичных хозяйственных документов общества не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-31346/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов