АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10573/2021

03 сентября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Ярославль, ар-кт. Ленинградский, д.33, оф.201, а/я 1425)

к акционерному обществу "СЗ "Море" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1,  298176)

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО2, - паспорт, доверенность  от 17.11. 2020 б/н., диплом  

№ 1786 от 30.06.2044, представитель.

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "СЗ "Море" с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать:

¾ задолженность по договору поставки от 24 марта 2020 года № 602/26-181 в размере               67 219,06 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения денежного обязательства по оплате товара;

¾ неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору за период с  12.08.2020 по 22.04.2021 в размере 21894,08 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения денежного обязательства. Продолжить начисление неустойки до даты фактической уплаты ответчиком задолженности;

¾ расходы по государственной пошлины в размере 64122 рублей.

03.08.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого акционерное общество "СЗ "Море" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размере неустойки.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.09.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного,  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт» и АО «Судостроительный завод «Море» заключён договор поставки от 24 марта 2020 года                           № 602/20-181 (далее - договор) (л.д.20-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика судовые двигатели в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), далее по тексту - «товар», а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункта 1.2. договора количество и наименование товара определяется в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что цена договора является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством российской федерации. Цена Договора составляет 89 957 евро.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт поставщика, в следующем порядке: в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ оплата производится в рублях по курсу евро к рублю РФ установленному Центральным банком Российской Федерации на момент осуществления платежа. Аванс не предусмотрен.

Платёж в размере 100% цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приёма-передачи товара (приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счёта при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации, указанной в пункте 5.2 настоящего договора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему говору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Согласно пункта 6.4. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела во исполнение взятых на себя договорных обязательств, поставщиком произведена поставка товара на сумму 89 957 евро, указанный товар принят покупателем, что подтверждается товарной накладной № 3059 от 08.07.2020 и актом приёма-передачи товара от 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приёма - передачи товара на основании выставленного счёта при условии подписания ТОРГ-12 и предоставления поставщиком всей документации, указанной в пункте 5.2. договора.

Однако в указанный срок оплата товара от покупателя не поступила.

22.12.2020 в адрес покупателя истцом направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. В письмах от 23.09.2020, от 14.01.2021  ответчик признал наличие задолженности и обязался погасить её.

11.03.2021 покупателем частично оплачена задолженность в размере                                                      2000000 рублей (22 737, 94 евро на дату платежа), что подтверждается платёжным поручением № 281 от 11.03.2021.

19.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт» повторно в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся задолженность. 

Вместе с тем, оставшаяся часть товара в размере 67 219, 06 евро покупателем не оплачена.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договорных обязательств, согласно товарно-сопроводительным документам № 3059 от 08.07.2020 и актом приёма-передачи товара от 21.07.2020 обществом  с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт» поставлен товар на сумму 89 957 евро.

Вместе с тем, акционерным обществом "СЗ "Море" произведена оплата полученного товара частично, в размере 2000000 рублей (22 737, 94 евро на дату платежа).

Как доказательство частичной оплаты долга истцом представлено в материалы дела платёжное поручение № 281 от 11.03.2021. 

Таким образом, задолженность за поставленный товар по товарной накладной                     №  3059 от 08.07.2020  на сумму 67 219,06 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения денежного обязательства по оплате товар, ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, истец поставил товар в полном обьёме, согласно условиям договора, выставленному ответчиком, однако ответчик в свою очередь товар не оплатил, от приёмке не отказывался.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ)

 Поскольку доказательств ответчиком оплаты товара в полном обьёме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности  в размере 67 219,06 евро (89 957 евро - 22 737, 94 евро).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение денежных обязательств за период с 12.08.2020 по 22.04.2021 в размере 21894,08 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения денежного обязательства.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.4. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

Факт осуществления поставки и факт принятия, поставленного товара, как указывалось судом ранее, подтверждается товарной накладной  № 3059 от 08.07.2020 и актом приёма-передачи товара от 21.07.2020 на сумму 89 957 евро.

Истцом произведён расчёт неустойки. 

89957 евро *212*0, 1 % = 19070, 88 евро

Где:

89957 евро - сумма задолженности

212- количество календарных дней просрочки за период с 12.08.2020 по 11.03.2021 

0.1 % сумма неустойки по договору

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 957,00

12.08.2020

11.03.2021

212

89 957,00 × 212 × 0.1%

19 070,88 евро

Итого:

19 070,88 евро

Сумма основного долга: 89 957,00 евро

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 070,88 евро

19070, 88 евро - сумма неустойки за период с 12.08.2020 по 11.03.2021 

67 219,06 евро х 42 х 0.1% = 2 823,20 евро 

Где:

67 219,06 евро - сумма долга с учетом частичного погашения задолженности        

42- количество дней просрочки за период с 12.03.2021 по 22.04.2021.

0,1 % сумма неустойки по договору

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 219,06

12.03.2021

22.04.2021

42

67 219,06 × 42 × 0.1%

2 823,20  евро

Итого:

2 823,20  евро

Сумма основного долга: 67 219,06  евро

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 823,20  евро

2823,20 евро - сумма неустойки за период с 12.03.2021 по 22.04.2021.

Таким образом, 19070, 88 евро + 2823,20 евро = 21894, 08 евро.

Данный расчёт не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Относительно доводов ответчика о возникновения задолженности в следствии  распространения коронавирусной инфекции суд отмечает, что  ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств того, что задолженность по оплате поставленного ресурса образовалась вследствие распространения коронавирусной инфекции, и ответчик действительно пострадал от пандемии, в материалы дела не представлено. Кроме того, задолженность образовалась после отмены ограничительных мер.

Следовательно, начисление истцом неустойки является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт»  о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору за период с  12.08.2020 по 22.04.2021 в размере 21894,08 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению. 

Кроме того истец просит  продолжить начисление неустойки до даты фактической уплаты ответчиком задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СЗ "Море" (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1,  298176) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дизель Экспорт»                                 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  г. Ярославль, ар-кт. Ленинградский, д.33, оф.201, а/я 1425) задолженность по договору поставки от 24 марта 2020 года № 602/26-181 в размере 67 219,06 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения денежного обязательства по оплате товара, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору за период с  12.08.2020 по 22.04.2021 в размере 21894,08 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения денежного обязательства, продолжить начисление неустойки до даты фактической уплаты ответчиком задолженности, а также расходы по государственной пошлины в размере 64122 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                             И.Н. Ковлакова