АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-680/2018

08 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель  не явился;

от ООО «Лидога-Трейдинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг»

на решение от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу №  А73-8390/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь,                        Т.Д. Козлова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400001310, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682361, 

<

...>)

о взыскании 183 713,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИСС» (далее - истец, ООО «ИРИСС») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Лидога-Трейдинг») о взыскании 183 713,22 руб. ущерба, причинённого в результате неправомерного демонтажа дымоходных труб с углевыжигательных печей УВП-5 истца. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Определением суда произведена замена истца по настоящему делу - ООО «ИРИСС» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лидога-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска правилам статьи 1068 ГК РФ, сделаны без доказательств наличия факта трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Лидога-Трейдинг» и лицом, осуществившим демонтаж труб. Постановление от 11.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Врио начальника ОМВД России по Нанайскому району заявитель жалобы считает недостаточным доказательством для заключения о правомерности требований. Настаивает, что в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежал привлечению ФИО6 Сюйгуан, что в нарушение норм процессуального права не было сделано ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 работник ООО «Лидога Трейдинг» ФИО6 Сюйгуан демонтировал дымоходные трубы с двух углевыжигательных печей УВП-5, принадлежащих                         ООО «ИРИСС» на праве собственности. 

На момент причинения вреда, углевыжигательные печи УВП-5 находились в исправном состоянии и располагались по адресу: 

<

...>. 

По факту кражи имущества директор ООО «ИРИСС» ФИО3 обратился в правоохранительные органы. 

Постановлением Врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району майора полиции ФИО4 от 11.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 

Рассчитав стоимость восстановительного ремонта углевыжигательных печей УВП-5, ООО «ИРИСС» 17.04.2017 обратилось в адрес ООО «Лидога- Трейдинг» с претензией № 04 от 17.04.2017, в которой просило в добровольном порядке возместить реальный ущерб в размере 183 712 руб. в течении 30 дней с момента получения претензии. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИРИСС» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт причинения вреда истцу, и размер возмещаемого ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются заявителем. 

При этом заявитель ссылается на то, что истцом не были доказаны обстоятельства нахождения ФИО6 Сюйгуана в трудовых отношениях с                  ООО «Лидога-Трейдинг». 

Судами  из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017 вынесенного Врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 установлено, что руководителем ООО «Лидога-Трейдинг» ФИО5 даны пояснения о том, что на предприятии ООО «Лидога- Трейдинг» в цехе по переработке древесных отходов работают граждане КНР. 

Также в постановлении  отражено, что опрошенные в ходе проведения проверки ФИО5 и ФИО6 Сюйгуана показали, что ФИО6 Сюгуан исполнял обязанности мастера в вышеуказанном цехе и переводчика. В связи с производимым ремонтом в цехе, ФИО6 Сюйгуан обратился к руководителю ООО «Лидога-Трейдинг» ФИО5, для получения разрешения на получение труб. ФИО6 Сюйгуан также пояснил, что трубы с УВП-5 демонтированы им и перемещены в цех ООО «Лидога-Трейдинг». 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении ОД ОМВД России по Нанайскому району от 11.02.2017, заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах напрямую не оспорено, равно как и постановление от 11.02.2017. 

В этой связи и на основании исследования и оценки имеющихся  в материалах дела доказательств, суды заключили, что ФИО6 Сюйгуан выполнял работы по поручению и под контролем ООО «Лидога-Трейдинг». 

Судами также установлено, что ФИО6 Сюйгуан, осуществивший демонтаж дымоходной трубы, в период совершения деяния исполнял обязанности мастера в цехе ООО «Лидога-Трейдинг», и труба с имущества ответчика демонтирована им при осуществлении данных обязанностей (для нужд предприятия). 

Наличие трудового договора у ФИО6 Сюйгуана с другим юридическим лицом в момент причинения вреда – с ООО «Сэн Фэн», и утверждение представителя ответчика о возможных недоработках при проверке факта хищения и отражения обстоятельств деяния в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  не является доказательством того, что ФИО6 Сюйгуан был лишён возможности при этом вступать в трудовые или гражданско-правовые правоотношения с ООО «Лидога-Трейдинг», и не опровергает установленные обстоятельства выполнения этим лицом обязанностей мастера на предприятии ответчика. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно оценили обстоятельства причинения вреда имуществу ООО «ИРИСС» и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 1064, 1068, 1082 ГК РФ убытков с ООО «Лидога-Трейдинг» в виде стоимости понесенных затрат на восстановительный ремонт оборудования с учетом расходов на транспортировку печей к месту нахождения ремонтной организации и погрузочные работы в общей сумме 183 713,22 руб.  

Довод кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле ФИО6 Сюйгуана в качестве третьего лица, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку, при этом суд исходил из следующего. 

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 АПК РФ. 

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вместе с этим, из содержания пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. 

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО «Лидога-Трейдинг», которое в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО6 Сюйгуана в качестве третьего лица не заявляло. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения третьего лица по собственной инициативе. 

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А73-8390/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев