АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А55-5076/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев 12, 14 августа 2019 года в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Тевис»

к  Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Подстепки»

о взыскании 499 309 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2018;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2019.

Установил:

Акционерное общество «Тевис» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Подстепки» о взыскании 499 309 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ТЕВИС» (организация ВКХ) и МУП «Водоканал Подстепки» (абонент) заключен договор водоотведения № 776в от 01.01.2017 г.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, организация ВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с п. 3.5. договора № 776в от 01.01.2017 г. оплата производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счёта-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Между ОАО «ТЕВИС» (организация ВКХ) и МУП «Водоканал Подстепки» (абонент) заключен договор водоотведения № 776в от 16.01.2018 г. (в ред. протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора № 776в от 16.01.2018 г. ОАО «ТЕВИС» обязалось осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с п. 3.5. договора № 776в от 16.01.2018 г. оплата производится абонентом в следующем порядке:

30 процентов стоимости объёма сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

за фактически оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по платёжным требованиям (с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры).

ОАО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке по заключенным договорам за период февраль 2017 г. - июль 2018 г. выполнило в полном объеме, надлежащим образом.

При этом МУП «Водоканал Подстёпки» в указанный период нарушало установленные сроки оплаты за поставленные энергоресурсы.

Согласно ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения (водоотведения), обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из прилагаемого расчёта истца, общая сумма неустойки за просрочку платежей в период с февраля 2017 года по июль 2018 года составляет 499 309, 57 рублей, с учетом принятых, в ходе рассмотрения дела, судом уменьшений размера исковых требований.

В порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 48/238 от 16.01.2019 г.), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что неустойка в договоре (раздел 15) меньше чем законная.

В обоснование своих доводов представил контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд находит довод ответчика несостоятельным ввиду его противоречия действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановления АС СЗО от 26.05.2016 по делу N А05-8401/2015, от 06.06.2016 по делу N А05-9860/2015, от 02.03.2017 по делу N А56-71533/2015).

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, которые размер законной неустойки поставили в зависимость от категории субъекта правоотношений. 

Так, согласно частям 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, вступившим в силу с 5 декабря 2015 года, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возвратить Акционерному обществу «Тевис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб. 00 коп. в связи с принятыми судом уменьшениями размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Подстепки» в пользу Акционерного общества «Тевис» пени за просрочку платежей в размере 499 309 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 986 руб. 00 коп.

2. Возвратить Акционерному обществу «Тевис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб. 00 коп.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева