﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11126/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца  – Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) –  Воронцова Д.В. (доверенность от 26.12.2019), от ответчиков: акционерного общества «Кубанское речное пароходство» (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592) –  Кудиновой Е.Д. (доверенность от 05.08.2019), от индивидуального предпринимателя Путилина Александра Александровича (ИНН 616106339037, ОГРНИП 307616107800032) – Григоренко Ю.М. (доверенность от 23.10.2019),  акционерного общества «Акционерный банк “Россия”» (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) –  Харальцовой  А.П. (доверенность от 07.02.2019), от третьего лица –  администрации муниципального образования город Краснодар – Гурниной Н.А. (доверенность от 18..2019), в отсутствие третьих лиц: Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко Владимира Владиленовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А32-11126/2019, установил следующее.

МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кубанское речное пароходство» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Путилину А.А. (далее – предприниматель), АО «Акционерный банк “Россия”» (далее – банк) о признании недействительным договора купли-продажи 06.10.2015 в части продажи обществом предпринимателю защитного сооружения с инвентарным номером 268-23 (номер в реестре федерального имущества В13240001630) – нежилых помещений № 1 – 23, расположенных в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15, договора купли-продажи 07.12.2018 в части продажи этих же помещений предпринимателем банку, истребовании указанного имущества (далее – спорный объект) из чужого незаконного владения банка. 

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к управлению о признании его добросовестным приобретателем. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС КК), Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление гражданской защиты), администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр), нотариус Краснодарского нотариального округа Сачко В.В. (далее – нотариус). 

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что приватизация произведена  с нарушением особого порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», 01.03.2006 управление и общество заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также по выполнению мероприятий гражданской обороны № 2-06 ГО; данный факт свидетельствует о том, что управление возвратило спорный объект в фактическое владение Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности внешней идентификации спорного помещения как убежища, несостоятельны. Банк, осматривая спорный объект перед его приобретением, должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение ввиду изъятия объектов гражданской обороны из гражданского оборота.

В отзыве на жалобу ГУ МЧС КК просит ее удовлетворить, указывая, что спорное защитное сооружение стоит на учете в Главном управлении под № 268-23, также учтено в МЧС России под № 703, статус объекта как защитного сооружения гражданской обороны подтверждается наличием паспорта, потребность в нем имеется, по результатам инвентаризации 2018 года данное сооружение признано ограничено годным к эксплуатации в режиме укрытия. В письме МЧС России от 16.01.2018 № 43-395-11 согласован перечень защитных сооружений гражданской обороны с возможностью использования их в качестве укрытий, спорный объект включен в этот перечень. Принадлежность объекта к классу защитных устанавливается объемно-планировочными решениями и элементами инженерно-технического оборудования, защищенным входом с тамбуром и герметическими дверями с запорно-прижимными механизмами, аварийным эвакуационным выходом, системой фильтровентиляции с электроприводом, воздуховодами и фильтрами ФГ-70.     

Общество, предприниматель и банк в отзывах на  жалобу просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители сторон и третьего лица (администрации) высказали свои доводы и возражения. 

 Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и видно из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны – убежище с инвентарным номером 268-23, номер в реестре федерального имущества В13240001630, находящееся в подвальном помещении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15, стоит на учете в ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю. 

01 марта 2006 года управление и общество заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 2-06 ГО (далее – договор ответственного хранения), согласно которому на ответственное хранение и в безвозмездное пользование общества переданы защитное сооружение гражданской обороны, а также накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты (50 противогазов ГП-5 1990 года выпуска). 

В порядке пунктов 1-4 раздела II указанного договора на общество возложена обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию и предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия управления и Территориального управления (отдела) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 

Согласно паспорту убежища (противорадиционного укрытия) от 17.04.2009 № 18з защитное сооружение гражданской обороны принято в эксплуатацию 01.09.1987, встроено в двухэтажное здание, имеет общую площадью 300 кв. м, вместимость – 300 человек, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15, назначение в мирное время – производственный архив, склад инвентаря АХО, класс ГО, имеет стратегическое значение для государства и служит для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2012 серии 23-АК № 641300 право собственности на нежилые помещения № 1 – 23, 1, 1/1, 2, 12/17, 17/1, 18, 19, 19/1, 20-26, 26/1, 27, 27/1, 1 – 30, площадью 1085,5 кв. м, расположенные в подвале № 1, на 1 и 2 этажах, литера А, под/А, в том числе спорный объект площадью 300 кв. м (помещения № 1 – 23), с кадастровым номером 23:43:0208014:106 (по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15) зарегистрировано за обществом. 

Право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106 зарегистрировано 16.11.2015 на основании договора купли-продажи от 06.10.2015; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 21.02.2018 № 23/001/035/2018-6063.

22 февраля 2019 года отдел управления имуществом ФГБУ, ФГУП/АО и управление провели проверку, в ходе которой установлено, что на защитное сооружение гражданской  обороны 10.12.2018 зарегистрировано право собственности банка; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 22.02.2019 № 99/2019/246912041, запись № 23:43:0208014:106-23/001/2018-2. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019 предприниматель и банк заключили договор купли-продажи от 07.12.2018 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106. 

Полагая, что права Российской Федерации на спорное имущество нарушены, управление обратилось в суд с иском. 

Отказывая управлению в иске, суды исходили из того, что признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, с виндикационным иском управление обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который суды исчислили с 01.03.2006 (момент заключения договора ответственного хранения), посчитав, что после принятия судебных актов по делу № А32-11952/2003 об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества управление не приняло мер к исполнению указанных судебных актов, в связи с чем  убежище осталось во владении общества; кроме того, банк является добросовестным приобретателем, поскольку осмотрительно полагался на сведения ЕГРН о собственнике приобретаемого  имущества, внешние признаки объекта не позволяли определить его специальный правовой статус.

Между тем суды не учли следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Защитные сооружения гражданской обороны – инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального  имущества.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно паспорту убежища (противорадиционного укрытия) от 17.04.2009 № 18з, защитное сооружение гражданской обороны принято в эксплуатацию 01.09.1987, встроено в двухэтажное здание, имеет общую площадью 300 кв. м, вместимость – 300 человек, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15, назначение в мирное время – производственный архив, склад инвентаря АХО, класс ГО, имеет стратегическое значение для государства и служит для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. 

По сведениям, содержащимся в реестре федерального имущества, правообладателем спорного объекта является Российская Федерация. 

Из отзыва МЧС от 01.04.2019 следует, что защитное сооружение гражданской обороны (убежище) состоит на учете в МЧС под инвентарным номером 268-23, в МЧС России – под номером 703 и внесено в реестр федерального имущества с реестровым номером В13240001630.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными по делу № А32-11952/2003 (решением суда от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2003 и кассационной инстанции от 29.01.2004) удовлетворен  иск прокурора Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края (правопредшественника управления) о возложении обязанности на общество возвратить в федеральную собственность спорный объект. Судебные акты мотивированы тем, что данный объект, представляющий собой защитное сооружение (убежище) и являющийся федеральной собственностью, неправомерно включен в план приватизации общества, сделка приватизации ничтожна, в связи с чем право собственности к обществу не перешло, ответчик является  незаконным владельцем.

После рассмотрения дела № А32-11952/2003 управление и общество заключили договор ответственного хранения от 01.03.2006, по условиям которого на общество возложена обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию и предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия управления и Территориального управления (отдела) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 

Однако в нарушение пункта 3 раздела II договора ответственного хранения 06.10.2015 (запрет на отчуждение, установленный в договоре) и, несмотря на запрет, установленный в законе (защитные сооружения ограничены в обороте и могут отчуждаться в частную собственность только по решению Правительства Российской Федерации), зная, что спорное имущество является федеральной собственностью, обладает специальным правовым режимом, вступившими в законную силу судебными актами возращено в федеральную собственность, общество заключило с предпринимателем договор купли-продажи спорных помещений. 

Поскольку убежище имеет статус защитного сооружения, ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, указанная сделка в части продажи спорного объекта ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса, как совершенная в нарушение законодательства о приватизации и посягающая на публичные интересы и интересы  неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Сделка, заключенная предпринимателем с банком, ничтожна по тем же основаниям в части продажи спорного объекта.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому собственником убежища, независимо от совершенных сделок и государственной регистрации права за обществом, предпринимателем и банком, является Российская Федерация (ранее возникшее право, до 1998 года); банк приобрел спорное имущество у неправомочного отчуждателя, является незаконным владельцем.

  Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

 Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н.» отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

 При этом в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1973-О, 28.11.2019 № 3100-0, 18.07.2019 № 2092-О указано, что приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В рассматриваемом случае банк не может быть признан добросовестным  приобретателем ввиду следующего.

Вопреки выводам судов, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность идентифицировать спорные помещения как убежище по характерным внешним признакам.

Так,  согласно акту от 14.08.2019 в спорных помещениях (помещение № 20) расположена система фильтровентиляции с электроприводом, воздуховодами и фильтрами-поглотителями, на корпусах которых нанесена маркировка соответствующая пункту 4.4.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», содержащая наименование, дату изготовления, сопротивление в мм вод. ст.и др. Кроме того, при осмотре оголовка аварийного (эвакуационного) выхода защитного сооружения установлено, что выход имеет вертикальную шахту, оборудованную прикрепленными к стене металлическими скобами, используемыми в качестве лестницы (к акту приложены соответствующие фото, т. 3, л. д. 138 – 147). 

В акте осмотра от 15.07.2019 отражено, что в помещении № 18 расположена емкость для запаса воды, установлена герметичная дверь с запорно-прижимными механизмами, ведущая в изолированное помещение. В помещении № 19 расположены санитарные узлы. Запасной выход имеет исправную герметичную дверь, выполненную из металла, с запорно-прижимными механизмами (т. 3, л. д. 148 – 178). 

В акте осмотра от 11.07.2019 (фото № 6 и 7) указано на наличие запасного выхода, имеющего герметичную металлическую дверь с запорно-прижимными механизмами (т. 3, л. д. 29 – 30).

С учетом изложенного вывод судов о добросовестности банка при  приобретении спорного объекта не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Несмотря на наличие в ЕГРН недостоверных данных о правообладателе, банк, проявляя должную разумную осторожность и осмотрительность, будучи профессиональным участником на рынке недвижимости,  должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, обладающего указанными характеристиками (свидетельствующими о наличии у него специального правого режима). 

Вывод судов о пропуске срока исковой давности также не обоснован.

К   виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суды не учли, что заключив договор об ответственном хранении от 01.03.2006, общество фактически исполнило решение суда по делу № А32-11952/2003  (возвратило имущество в федеральную собственность и приняло его от собственника во временное пользование и на хранение), а когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника (первоначальное и производное владение). Поэтому нельзя считать, что в момент передачи владения имуществом по договору ответственного хранения нарушаются права собственника.

Доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации в связи с заключением договора купли-продажи от 06.10.2015 между обществом и предпринимателем, пользования предпринимателем спорными помещениями также не представлено. 

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержится разъяснение о том, что  если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Сведения о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 16.10.2015 истец был лишен доступа в помещения, иное лицо осуществляло пользование этим имуществом, в связи с чем управление могло и должно было узнать о нарушении своих прав ранее чем 29.09.2016 (дата, на которую указывает истец), в материалах дела отсутствуют.  

Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель спорные помещения не использовал, в них требовался ремонт.

Кроме того, в дело представлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища), инвентарный номер 703 (268-23) от 27.08.2018, из которого следует, что специальная комиссия, состоящая из должностных лиц администрации, проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению указанного объекта как объекта гражданской обороны, установила готовность его к использованию в качестве укрытия (аварийный выход в удовлетворительном состоянии, пути движения обозначены, вход и аварийный выход частично загромождены, герметичность помещения обеспечена, системы воздухоснабжения и электроснабжения, фильтровентиляционное оборудование  в рабочем состоянии,  убежище ограничено готово к приему укрываемых, необходимо провести  косметический ремонт стен, потолков и санитарных узлов; т. 1, л. д. 203 – 204). 

Управление обратилось в суд с иском 11.03.2019.  

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности также не обоснован, поэтому суды неправомерно отказали управлению в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, но неправильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Учитывая характер допущенных нарушений, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления: признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2015, заключенный обществом и предпринимателем, в части продажи защитного сооружения с инвентарным номером 268-23 (номер в реестре федерального имущества В13240001630) – нежилых помещений № 1 – 23, расположенных в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15; признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный предпринимателем и банком, в части продажи указанных помещений; истребовать эти помещения из незаконного владения банка в собственность Российской Федерации в лице управления. 

В силу пункта 52 постановления № 10/22 данное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за банком.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Государственную пошлину по иску, апелляционным и кассационным жалоба следует отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А32-11126/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2015, заключенный акционерным обществом «Кубанское речное пароходство» и индивидуальным предпринимателем Путилиным Александром Александровичем в части продажи защитного сооружения с инвентарным номером 268-23 (номер в реестре федерального имущества В13240001630) – нежилых помещений №1 – 23, расположенных в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный акционерным обществом «Акционерный банк “Россия”» и индивидуальным предпринимателем Путилиным Александром Александровичем в части продажи защитного сооружения с инвентарным номером 268-23 (номер в реестре федерального имущества В13240001630) – нежилых помещений № 1 – 23, расположенных в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Акционерный банк “Россия”» защитное сооружение с инвентарным номером 268-23 (номер в реестре федерального имущества В13240001630) – нежилые помещения № 1 – 23, расположенные в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15.

Постановление является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности акционерного общества «Акционерный банк “Россия”» на защитное сооружение с инвентарным номером 268-23 (номер в реестре федерального имущества В13240001630)  – нежилые помещения № 1 – 23, расположенные в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Кубанское речное пароходство» (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592) в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилина Александра Александровича (ИНН 616106339037, ОГРНИП 307616107800032) в доход федерального бюджета 8 тыс. рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный банк “Россия”» (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина