Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-939/2024

г. Чита

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года по делу №А10-939/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, адрес: 671353, 

<

...> Октября, д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромшина» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2) о взыскании неустойки в размере 306 844, 20 юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2023,

установил:

Акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – истец, АО «Разрез Тугнуйский») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромшина» (далее – ответчик, ООО «Агропромшина») о взыскании неустойки в размере 306 844, 20 юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 422,10 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное снижение судом неустойки в отсутствие представления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

03.12.2021 между ООО «АгроПромШина» (поставщик) и АО «Разрез Тугнуйский» (покупатель) заключен договор поставки № ТУГН- 21/1317М, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации автошины в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации 8900499461, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

23.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №9 к договору, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые товары, не бывшие в употреблении, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №9, номенклатура, качество и характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты указаны сторонами в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению (спецификации), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора.

Спецификацией № 8900555990 к дополнительному соглашению №9 стороны достигли соглашения о поставке продукции: шина 40.00R57 (46\90 R57) 24 шт. стоимостью 6 528 600 юаней, стоимость 1 шт. - 272 025 юаней. Срок поставки установлен в течение 180 дней с момента подписания спецификации.

Ответчиком поставлен товар с нарушением предусмотренного срока (не позднее 21.11.2022): 6 шт. поставлены 15.02.2023, 6 шт. поставлены 03.03.2023, что явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в размере 306 844, 20 юаней, и обращением в суд с настоящим иском. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока поставки товара истцом соответствии с пунктом 11.3 договора начислена неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 306 844,20 юаней.

Расчет неустойки произведен правильно, с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание документально подтвержденные им доводы о принятии необходимых действий по надлежащему исполнению договорных обязательств (заблаговременный заказ товара у производителя – компании ООО «Аеолус Тайерс Рус») и возникновение затруднений в логистике доставки товара и его производстве в связи с изменением экономических условий, установил наличие оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для несогласия с выводами суда. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, призвана компенсировать понесенные кредитором расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не должна носить карательный характер.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, истец не реализовал свое право на представление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не раскрыло серьезность последствий допущенной ответчиком просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне покупателя убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом представления ответчиком доказательств наличия объективных причин просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года по делу №А10-939/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко