АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38796/2025

г. Краснодар

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление», г. Белореченск

о взыскании:

- задолженности в размере 5 040 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 134 414 руб. 24 коп. за период с 28.12.2023 по 25.03.2025 с продолжением начисления процентов с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения);

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 210 232 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 040 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 134 414 руб. 24 коп. за период с 28.12.2023 по 25.03.2025 с продолжением начисления процентов с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения); расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области за № А60-18202/2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 дело № А60-18202/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

09.07.2025 исковое заявление ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО «Белореченское карьероуправление» принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края за № А32-38796/2025.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика и приложенных доказательствах, в которых указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, на не возвращение истцу суммы уплаченной предоплаты; уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало; просит взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания.

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; полагает, что представленные истцом документы не содержат доказательств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю; о невозможности поставки товара ответчиком в адрес истца не сообщалось; ссылается на то, что ответчик выполнил условия договора поставки в полном объеме: изготовил и обеспечил наличие объемов оплаченного товара в надлежащие сроки, при том истцом не осуществлена выборка товара, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белореченское карьероуправление» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки № 161 от 21.11.2023 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать и собственность покупателя инертные материалы (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 21.11.2023) приемка товара по качеству и количеству, ассортименту, комплектности (далее - приемка по количеству и качеству), а также проверка соблюдения условий перевозки, сохранности товара, тары и упаковки в процессе перевозки осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на территории покупателя. Приемка товара, согласно указанному пункту осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами перевозки отдельными видами транспорта.

Право собственности на партию отгруженного товара возникает у покупателя с момента его фактической передачи покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику (пункт 3.5 договора).

Обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента его передачи покупателю или подписания представителем покупателя накладной (пункт 3.7 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, а также сроки и способ его поставки, сроки и способ оплаты товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

21.11.2023 сторонами к договору согласовано и подписано приложение № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить гравийно-песчаную смесь С5 (фр.0-40) ГОСТ 25607-2009 в количестве 16 800 тонн., общей стоимостью 5 040 000 руб. в том числе НДС.

Порядок и срок оплаты - 100% предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Условия поставки - погрузка силами поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, карьер «Морозовский»; доставка транспортом покупателя на объект: МН «Тихорецк-Новороссийск-4» О1М800ЛЖ700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство. 4 этап (НПС-5 «Крымская»)» по предварительному согласованию с покупателем.

Платежным поручением № 34820 от 20.12.2023 покупателем произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 5 040 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору товар не поставил, сумму предоплаты истцу не возвратил.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 040 000 руб. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024.

Названные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма от 19.09.2024 № ЭМ24-02-7670, в котором истец просил возвратить сумму аванса в размере 5 040 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 5 040 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 134 414 руб. 24 коп. за период с 28.12.2023 по 25.03.2025 с продолжением начисления процентов с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (неосновательного обогащения); расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара истцом на основании платежного поручения № 34820 от 20.12.2023 произведено внесение предоплаты в размере 5 040 000 руб.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик в отзыве на заявление ссылается на выполнение условий договора поставки в полном объеме, а именно указывает, что товар изготовлен, обеспечено наличие объемов оплаченного товара в надлежащие сроки, при этом истцом не осуществлена выборка товара, в связи с чем основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют. Полагает, что поступление предварительной оплаты на счет ответчика является само по себе уведомлением о готовности товара к отгрузке. Ссылается на положения пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика, в рассматриваемом случае не выборка товара осуществлена истцом сугубо из собственного волеизъявления и усмотрения органов управления истца; уведомление о расторжении договора истцом не направлялось, договор продолжает действовать, истец в любое время может начать выборку товара. Допустимых доказательств, подтверждающих лишение истца права на выборку объема оплаченного товара, равно как и доказательств нарушений условий договора поставки ответчиком, истцом не представлено.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, как не основанные на верном, правильном понимании, толковании норм действующего законодательства.

Суд исходит их того, что согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса указано, что обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Из материалов дела следует, что сторонами в приложении № 1 к договору поставки установлены условия поставки товара - погрузка силами поставщика; доставка транспортом покупателя.

Срок поставки товара сторонами не указан; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Пунктом 3.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 21.11.2023) стороны согласовали, что приёмка товара по количеству и качеству, а также проверка соблюдения условий перевозки, сохранности товара, тары и упаковки в процессе перевозки осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на территории покупателя.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса право поставщика отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров возникает только в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия договора поставки № 161 от 21.11.2023, судом установлено, что ответчиком ООО «Белореченское карьероуправление» в адрес истца ООО «ЭСК «Энергомост» уведомление о готовности товара к передаче после получения оплаты не направлялось; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной; выводов об обратном, ином указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Учитывая, что ООО «Белореченское карьероуправление» в разумный срок не направило истцу уведомление о готовности товара к передаче, в связи с чем истец очевидно утратил интерес к получению товара, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания денежных средств, полученных от ООО «ЭСК «Энергомост» в качестве предварительной оплаты за товар, у ответчика отсутствуют.

Доводы об изготовлении согласованной партии товара не могут сами по себе свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 040 000 руб., что подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного договором поставки № 161 от 21.11.2023.

Факт получения поставщиком предварительной оплаты за товар в размере 5 040 000 руб. не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком в полном объёме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела расчет основного долга с учётом перечисленной истцом суммы предварительной оплаты за товар ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара составляет 5 040 000 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 5 040 000 руб. в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за не поставленный товар в размере 5 040 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме; иных, обратных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 25.03.2025 в размере 1 134 414 руб. 24 коп.

В обоснование начала срока начисления процентов истец ссылается на разумный срок на поставку товара – 27.12.2023.

Правового и документального обоснования указанного порядка установления срока на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не приведено и не представлено.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензиями от 01.04.2024 № ЭМ24-02-2314, от 19.09.2024 № ЭМ24-02-7670 истец требовал возвратить сумму аванса.

В подтверждение факта направления претензии от 01.04.2024 № ЭМ24-02-2314 истцом представлен снимок экрана о направлении электронного письма ФИО1 в адрес «ООО БКУ».

Указанный снимок экрана не содержит надлежащих сведений об адресе электронной почты получателя и отправителя письма, в связи с чем судом определением от 20.10.2025 истцу предлагалось представить надлежащие и относимые документальные доказательства, подтверждающие в своей совокупности и логической взаимосвязи факт направления письма о возврате денежных средств от 01.04.2024 № ЭМ24-02-2314, позволяющие установить адрес электронной почты получателя направленного электронного письма, дату его получения адресатом.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом представлены не были.

В силу того, что истцом изложенные в определении суда от 20.10.2025 требования не исполнены, не представлены соответствующие доказательства, указанные судом, требования ООО «ЭСК «Энергомост» рассматриваются исходя из совокупности фактически имеющихся и представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ЭСК «Энергомост» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Белореченское карьероуправление» возникло денежное обязательство.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному снимку экрана истцом претензионное письмо от 19.09.2024 № ЭМ24-02-7670 направлено посредством электронной почты по адресу: bku-kuban@mail.ru, указанному в договоре поставки в качестве адреса электронной почты поставщика ООО «Белореченское карьероуправление».

Принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику документально не опровергнута; ответчиком таких доводов в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось; доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, с момента истечения установленного законом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, исчисляемого с даты получения претензии – 19.09.2024, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024 по делу № А32-67638/2023.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2024 (с учетом положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 19.10.2024 суббота; 21.10.2024 первый рабочий день; начисление процентов со следующего дня 22.10.2024) по 25.03.2025 в размере 447 242 руб. 56 коп.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 447 242 руб. 56 коп.; в остальной части требования истца о взыскании процентов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая названные разъяснения, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; судом произведён расчет суммы процентов на день вынесения резолютивной части решения (18.11.2024).

Названный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 28.03.2024 по делу № А32-16898/2022.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 10 000 рублей; от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей; свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 210 232 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 833 руб. 18 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 123, 156, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 352636, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 620090, 

<

...> стр. 42:

- предварительную оплату по договору поставки № 161 от 21.11.2023 в размере 5 040 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2024 по 25.03.2025 в размере 447 242 руб. 56 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2025 по 18.11.2025 в размере 625 581 руб. 36 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от общей суммы основной задолженности, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 833 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 Л.О. Федькин