ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9076/16

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.04.2017, 

от ответчика – ФИО3 генеральный директор общества, протокол №1 от 04.02.2002, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 19.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байпас" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу № А41-9076/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байпас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее – истец, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее – ответчик, ООО "Байпас") о взыскании 158.790 руб. 36 коп. задолженности,  18.147 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу № А41-9076/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 данный судебный акт отменен, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байпас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 стороны заключили договор № 641-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №31 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области, согласно условиями которого подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества - данного многоквартирного дома, где расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором. 

ООО «Байпас» является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> пом. IV, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006г. и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в размере и сроки, указанные в договоре, и соблюдать все оговоренные требования. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги энергоснабжения на общедомовые нужды на общую сумму 158.790 руб. 36 коп.

Факт оказания истцом соответствующих услуг и несения им расходов подтверждается договором №135/ж от 20.09.2007г. на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, договором №4-7 от 01.01.2015г. на выполнение противоэпидемических дератизационных работ на объектах жилого фонда заказчика, актами о приемке выполненных работ за 2013-2015 гг., отчетами по работам, выполненным по содержанию и ремонту многоквартирного дома за спорный период, которые в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" размещались на официальном сайте управляющей организации ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", а также на сайте "Реформа-ЖКХ".

 Однако в установленный спорным договором срок оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии об имеющейся задолженности от 29.05.2013 г. исх. № 7-880 ЖКХ, от 25.11.2013 г. исх. № 7-2639 ЖКХ, от 13.04.2015 г. исх. № 7-593, от 15.07.2015 г. исх. № 543-ЖКХ. 

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг по договору № 641-А от 01.01.2009, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру обшей площади указанного помещения. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Задолженность ответчика на сумму 158.790 руб. 36 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств погашения суммы долга за период с 01.06.2013г. по 31.12.2015г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.5 договора, если заказчиком своевременно не будет произведена оплата, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 18.147 руб. 70 коп. за период с 11.02.2013г. по 31.01.2016г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет стоимости оказанных услуг является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Встречный иск в установленном законом порядке ответчиком заявлен не был. 

Ссылка заявителя на то, что у собственника нежилого помещения отсутствуют места общего пользования (вход/выход в нежилые помещения конструктивно устроен отдельно) несостоятельна, поскольку расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещения жилого дома от несения ряда расходов. 

С учетом изложенного судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, проверен факт оказания услуг истцом и несение им соответствующих расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 года по делу          № А41-9076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич