ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20370/2024

Дело № А41-49364/24

11 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «КАВЛАР» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области –представитель не явился, извещен,

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по Московской области,- представитель не явился, извещен

от МЭФ Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу № А41-49364/24

по исковому заявлению ООО «КАВЛАР»    к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Правительству Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «КАВЛАР» (далее - ООО «КАВЛАР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Правительству Московской области    суммы ущерба в размере 182 464 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб.

04.06.2024 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования ответчика Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на новое наименование: Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу № А41-49364/24  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Постановлениями, вынесенными консультантом территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области (далее - ответчик) - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 №: 2/1661/45 ОСГ от 24 марта 2023; 2/1661/125 ОСГ от 07 июня 2023; 2/1661/127 ОСГ от 07 июня 2023; 2/1661/121 ОСГ от 07 июня 2023; 2/1661/124 ОСГ от 07 июня 2023; 2/1661/122 ОСГ от 07 июня 2023; 2/1661/128 ОСГ от 07 июня 2023; 2/1661/129 ОСГ от 07 июня 2023; 2/1661/123 ОСГ от 07 июня 2023; 2/1661/126 ОСГ от 07 июня 2023, а также постановлением вынесенными старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области - ФИО4 № 05/3320/2023 от 10 апреля 2023, ООО «Кавлар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016- 03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

ООО «Кавлар» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение (далее - Постановления). 

Решениями Клинского городского суда Московской области по делам № 12- 114/2023 от 05.06.2023; 12-173/2023 от 23.08.2023; 12-230/2023 от 30.08.2023; 12-231/2023 от 24.08.2023; 12-232/2023 от 25.08.2023; 12-233/2023 от 30.08.2023; 12-234/2023 от 18.08.2023; 12-235/2023 от 30.08.2023; 12-236/2023 от 24.08.2023; 12-237/2023 от 18.08.2023; 12-238/2023 от 30.08.2023; 12-273/2023 от 29.09.2023 вышеуказанные Постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делам об административных правонарушениях 08.06.2023 и 26.06.2023 между ООО «КАВЛАР» и адвокатом Кауновым Виктором Владимировичем (исполнитель 1) заключено дополнительное соглашение (поручение) об оказании юридической помощи от 08.06.2023, к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2023. 

По условиям вышеуказанных соглашений Каунов В.В. обязуется подготовить жалобы на Постановления, а также иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях Клинского городского суда Московской области и обжаловать решения Клинского городского суда Московской области в Московском областном суде. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. и 105 000 руб. 

Также, в целях формирования пакета документов и отправки девяти жалоб на Постановления в Клинский городской суд Московской области, 20.04.2024 ООО «Кавлар» заключен договор на оказание юридических услуг № 25 с ФИО2 (исполнитель 2), по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб. 

Истец в рамках исполнения своих обязательств по соглашению произвел оплату за оказанные исполнителем 1 (Кауновым В.В.) услуги в размере 30 000 руб. по платежному поручению №352 от 05.07.2023 и 105 000 руб. по платежному поручению №485 от 01.08.2023. За оказанные исполнителем 2 (ФИО2) услуги по договору истец произвел оплату в размере 45 000 руб., из которых, 39 150 руб. сумма вознаграждения ФИО2 и 5 850 руб. сумма НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №355 и №356 от 05.07.2023. 

В процессе судебной защиты ООО «Кавлар» направило в Клинский городской суд Московской области 9 ценных писем с документами, стоимостью по 273 руб. 64 коп. каждое, таким образом расходы ООО «Кавлар» на почтовые отправления составили 2 462 руб. 76 коп. 

Указывая на то, что истцу причинены убытки, понесенные в результате незаконного привлечения общества к административной к ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителей в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, истец обратился в суд с настоящим иском 

. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик   указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку решениями Клинского городского суда Московской области по делам № 12-114/2023 от 05.06.2023; 12-173/2023 от 23.08.2023; 12-230/2023 от 30.08.2023; 12- 231/2023 от 24.08.2023; 12-232/2023 от 25.08.2023; 12-233/2023 от 30.08.2023; 12-234/2023 от 18.08.2023; 12-235/2023 от 30.08.2023; 12-236/2023 от 24.08.2023; 12-237/2023 от 18.08.2023; 12-238/2023 от 30.08.2023; 12-273/2023 от 29.09.2023 производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей при производстве по делам об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца, ответчиком не представлено, суд обоснованно  удовлетворил требования истца. 

Довод ответчика о чрезмерном характере судебных расходов, признан судом несостоятельным. 

ООО «Кавлар» прилагает информацию о стоимости аналогичных услуг от нескольких юридических компаний из общедоступных источников. 

Согласно этим данным, стоимость услуг, оказанных ФИО2 и Кауновым В.В. ниже средних рыночных расценок за аналогичные услуги.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу № А41-49364/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова