ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14028/2023

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности  от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001,  

представителя третьего лица (Министерства лесного хозяйства Кировской области)  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 №  

13, 

представителя ответчика (КОГСАУ «Лесоохрана») – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 27.05.2021 № 43 АА 1447672,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской  

области в интересах министерства лесного хозяйства Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2024 по делу № А2814028/2023  

по иску прокурора Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в интересах министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН:  

4345164254, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному специализированному автономному  учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) о признании сделок недействительными, 

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, заявитель, податель жалобы,  

Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением в интересах министерства лесного хозяйства Кировской области (далее  – Министерство) к Кировскому областному государственному  специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и  наземной охраны лесов», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, Учреждение, КОГСАУ «Лесоохрана»,  Предприниматель, ИП ФИО4) о признании недействительными  взаимосвязанных контрактов на выполнение работ по отводу лесосек под  сплошные санитарные рубки от 01.08.2022 № 4291 (далее – контракт № 4291), на  выполнение работ по рубкам ухода (сплошные санитарные рубки) от 04.08.2022 №  4309 (далее – контракт № 4309), а также договора купли-продажи лесоматериалов  от 28.07.2022 (далее – договор, договор купли-продажи).  

Исковые требования основаны на положениях контрактов №№ 4291, 4309,  договора, на нормах статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 30, 60.1, 60.2, 60.3, 60.7, 77, 81-84 Лесного  кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 69.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 2, 4 Федерального закона  от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статей 8, 13, 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пунктов 74, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы  совершением ответчиками указанных взаимосвязанных сделок, направленных на  фактическую продажу Учреждением лесных насаждений без проведения  предусмотренных императивными требованиями закона конкурсных процедур, что  повлекло предоставление Предпринимателю преимуществ в осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Судом первой инстанции не установлено нарушение требований лесного  законодательства к порядку реализации лесных насаждений, признаков притворной  сделки, а также нарушений прав или охраняемых законом интересов третьих лиц,  публичных интересов.  

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2024, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не обладает правом  продажи лесных насаждений; что сделка была заключена до заключения  Учреждением договора с Министерством. Прокурор отмечает, что торгов на  выполнение работ по сохранению лесов с одновременной продажей насаждений не  проводилось.  

Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения; настаивает на том, что договор купли-продажи древесины заключен  Учреждением в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Закона №  

44-ФЗ. Отмечает, что законодательство не запрещает привлекать третьих лиц к  выполнению государственного задания.  

Предприниматель также согласен с решением суда первой инстанции, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей; с доводами  Прокурора не соглашается, полагает, что насаждения реализованы Учреждением  правомерно, каких-либо законодательных запретов нарушено не было. Продажа  будущего товара законодательно не запрещена. Также Предприниматель не  согласен с доводами Прокурора о том, что биржевые торги менее конкурентны,  чем закупки в рамках Закона № 44-ФЗ.  

Учреждение просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что  контракты и договоры не взаимосвязаны; ссылается на возможность реализации  товара, который поступит в собственность продавца в будущем; запрет на  привлечение третьих лиц к выполнению работ не установлен. Продажа леса  осуществлялась на бирже согласно части 4 статьи 20 ЛК РФ.  

Подробно позиции участников спора изложены письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в  соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании  указанной нормы участники спора надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители участников спора поддержали свои  позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы суда и друг друга,  обменялись репликами и комментариями.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено  без участия представителя ИП ФИО4  

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказник) и  Предпринимателем (подрядчик) заключены следующие сделки:  

1) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ 01.08.2022 между  ответчиками заключен контракт № 4291 на выполнение работ по отводу лесосек  под сплошные санитарные рубки.  

Согласно условиям контракта № 4291 работы должны быть выполнены на  территории Унинского участкового лесничества Фаленского лесничества,  квартал/выдел №№ 24/2, 24/3, 24/4, 24/5, 24/6, 24/9, 24/13, 24/16, общий объем  работ - 103 га; цена – 206 рублей 00 копеек.  

Работы приняты Учреждением от Предпринимателя по акту о приемке  выполненных работ от 23.12.2022 № 33;  

2) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ,  04.08.2022 между ответчиками подписан контракт № 4309 на выполнение работ по  рубкам ухода (сплошные санитарные рубки).  

По условиям контракта № 4309 ИП ФИО4 (подрядчик) выполняет  работы по проведению сплошных санитарных рубок на территории Унинского  участкового лесничества Фаленского лесничества квартал/выдел №№ 24/2, 24/3,  24/4, 24/5, 24/6, 24/9, 24/13, 24/16; общий объемом 103 га; цена - 261 рубль 62  

копейки.  

Работы приняты Учреждением от Предпринимателя по акту о приемке  выполненных работ от 30.12.2022 № 8;  

3) договор купли-продажи лесоматериалов круглых общим объемом 16665  кубометров стоимостью 1 999 800 рублей 00 копеек на условиях передачи товара в  Кировской области, Фаленское лесничество (франко-склад), Унинское  лесничество.  

29.08.2022 между Министерством (продавец) и КОГСАУ «Лесоохрана»  (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 36-2 по цене  1 292 918 рублей 80 копеек, находящихся в Фаленском лесничестве, Унинском  участковом лесничестве, лесной квартал № 24, выделы №№ 2-6, 9, 13, 16, лесосека   № 1.  

Прокурор, полагая, что контракты и договор являются взаимосвязанными  сделками, заключены с нарушением норм действующего законодательства,  обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля  и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации  как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей  территории.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной  многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости  обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и  улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания  глобального экологического значения лесов России и выполнения ею  соответствующих международных обязательств), а также рационального  использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее  субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа  России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет  специальный правовой режим.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд  с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением  требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том  числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями),  субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении  государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и  четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности  

таких сделок.  

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее  таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления  исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.  

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ, пункту 1 Правил  осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных  организмов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 912 (далее - Правила № 912),  предупреждение распространения вредных организмов в лесах включает в себя  проведение: а) профилактических мероприятий по защите лесов; б) санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных  лесных насаждений; в) других определенных уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти мероприятий  

Санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе санитарные рубки,  являются видом мероприятий по предупреждению возникновения вредных  организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в  комплекс мероприятий по защите лесов (статья 60.1, часть 1 статьи 60.2, пункт 4  части 1 статьи 60.3, пункт 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ).  

Рубка погибших и поврежденных лесных насаждений проводится в форме  сплошной (для погибших и поврежденных насаждений) и выборочной (для  поврежденных насаждений) санитарной рубки (пункт 34 Правил № 912).  

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению  лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и  автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам  исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных  органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.  

Частью 3 статьи 19 ЛК РФ установлено, что при осуществлении мероприятий  по охране, защите, воспроизводству лесов государственными учреждениями,  указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа  лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с названным  кодексом.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 01.12.2020 № 993 утверждены Правила заготовки древесины и  

особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанные в статье 23 Лесного  кодекса Российской Федерации (далее – Правила № 993), устанавливающие  требования к заготовке древесины для всех лесных районов Российской  Федерации. В соответствии с пунктом 3 Правил № 993 при осуществлении  мероприятий, предусмотренных статьей 19 ЛК РФ, заготовка соответствующей  древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных  насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта.  

Согласно пункту 5 статьи 19 ЛК РФ при осуществлении закупок работ по  сохранению лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для  заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по сохранению лесов  включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.  

Когда учреждению поручено совершение определенных мероприятий в целях  реализации государственных нужд и обеспечения выполнения полномочий органа  государственной власти, осуществляются закупки для удовлетворения  государственных нужд и подлежит применению Закон № 44-ФЗ. Поставщики  (подрядчики, исполнители) должны определяться в этом случае указанными в  статье 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами, поскольку выполнение  государственного задания обеспечивает публичные потребности и финансируется  за счет бюджетных средств.  

Отсутствие законодательных ограничений для привлечения автономными  учреждениями к выполнению государственного задания третьих лиц не исключает  необходимости соблюдения требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ,  поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные  потребности, а не нужды автономного учреждения и финансируется за счет  бюджетных средств, выделенных на эти цели.  

Принимая во внимание необоснованно низкую цену контрактов, явно не  обеспечивающую как минимум покрытие финансовых затрат на проведение  мероприятий по отводу лесосек и по выполнению сплошной рубки, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что сделки (и контракты и договор) следует  расценивать в качестве единой сделки, целью которой является приобретение  лесных насаждений. Контракты не содержали условий о последующем  приобретении лесных насаждений по результатам рубки, их предмет не  соответствует действительному объему договоренностей сторон с учетом  заключенного впоследствии договора купли-продажи. В нарушение пункта 5  статьи 19 ЛК РФ раздробленные сделки предполагают наличие возможности  выполнения рубок одним лицом, а продажу – иному лицу.  

Санитарная рубка с одновременной продажей лесных насаждений для  заготовки древесины осуществляется для обеспечения публичного интереса и  удовлетворения государственных нужд, а не нужд Учреждения; следовательно, при  выполнении указанных мероприятий необходимо руководствоваться Законом №  44-ФЗ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 №  58-АД21-12-К9).  

В данном случае заключенные ответчиками сделки нарушают установленный  лесным законодательством запрет на отчуждение лесных насаждений при  проведении защитных мероприятий без проведения торгов в установленном  порядке.  

В рассматриваемом случае ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 20  ЛК РФ следует считать ошибочной, поскольку, как справедливо отметил податель  жалобы, данная норма позволяет Учреждению реализовывать уже самостоятельно  заготовленную в процессе исполнения государственного задания по сохранению  лесов древесину, чего в рамках настоящего спора нет.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Прокурора подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной  пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден  от ее уплаты.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110  АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать 21 000  рублей 00 копеек государственной пошлины, по 10 500 рублей 00 копеек с  каждого.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах  министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2024 по делу   № А28-14028/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными контракты на выполнение работ по отводу  лесосек под сплошные санитарные рубки от 01.08.2022 № 4291, на выполнение  работ по рубкам ухода от 04.08.2022 № 4309, а также договор купли-продажи  лесоматериалов от 28.07.2022.  

Взыскать с Кировского областного государственного специализированного  автономного учреждения «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 500 рублей 00 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей 00  копеек.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев