Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2046/2017

15 января 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-2046/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385021000167, ИНН 

<

***>) о взыскании 159253 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» (ИНН3808234446, ОГРН1143850010468) (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – истец, ООО «БЦ «Троицкий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 159253 руб. 33 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и  приостановлении  производства  по настоящему делу, ссылаясь на то, что предметом спора выступило не личное право ФИО2, заниматься предпринимательской деятельностью, а взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт недвижимого имущества, в связи, с чем полагает, что правопреемство по данному спорному правоотношению допустимо.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель  ФИО3  является  собственником   помещений, расположенных    в здании  по адресу  

<

...>    (блок-секция  № 2  физкультурно-оздоровительного    комплекса   с  административными   помещениями),  с кадастровыми номерами 38:36:000034:15971, 38:36:000034:16163, 38:36:000034:16170,  38:36:000034:16172,  38:36:000034:16173, 38:36:000034:17013, 38:36:000034:17014, 38:36:000034:17015, 38:36:000034: 17016, 38:36:000034:17017,  38:36:000034:17018, 38:36:000034:17019 общей площадью 1331, 8 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью  «БЦ «Троицкий»   осуществляет  управление   нежилыми заданиями, составляющими  физкультурно-оздоровительный комплекс  с административными помещениями:  

- Блок-секция  № 1 , расположенная  по адресу  

<

...> (общая площадь  принадлежащих   собственникам  помещений, находившихся   в данной  блок-секции,   составляет 47 552, кв. м.).

-Блок-секция  № 2, расположенная по адресу  

<

...> (общая  площадь, принадлежащих  собственникам   помещений, находящихся   в данной   блок  -секции составляет 6 558, 4 кв.м).

- Блок-секция № 3, расположенная  по  адресу 

<

...> (общая  площадь   принадлежащих  собственникам  помещений, находящихся   в данной  блок-секции составляет 4375, 9 кв. м).

Управляющая  организация обеспечивает  содержание и текущий ремонт  общего  имущества   указанных заданий, а также поставку   в них  коммунальных ресурсов.  

Для целей   взыскания   денежных средств  с  отдельных  собственников   помещений   в заданиях, которые отказываются   нести расходы   на содержание и  текущий ремонт  общего имущества , 27.01.2017   г. был проведены   общие  собрания  собственников  помещений, на которых были одобрены   тарифы   на содержание  и текущий  ремонт  общего  имущества   в здании, а также приобретение  управляющей     организацией     дополнительного оборудования  и поведение дополнительных работ, необходимых    для обеспечения   возможности   осуществления   содержания здания   надлежащим образом и обеспечить   поставку   коммунальных ресурсов. 

Поскольку  ответчик    не компенсирует  расходы  управляющей    организации, связанные    содержанием    общего имущества, наличие   задолженности     в размере 285 118, 76 руб.  послужило  основанием для обращения   истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно   свидетельству о смерти  

<

...> от 23.10.2018 г. ФИО3   умерла 18.10.2018  г.  

Согласно   выписке  из Единого  государственного    реестра  индивидуальных  предпринимателей 24.10.2018 г.    внесена запись  о прекращении   деятельности  ИП ФИО3  в связи со смертью. 

Прекращая   производство по делу, суд   первой  инстанции,  ссылаясь на пункт 6 части 1  статьи 150  Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации исходил из  того, что  Федеральный  закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной   регистрации  юридических  лиц и индивидуальных   предпринимателей»   не допускает  перехода  процессуальных   прав  и обязанностей   предпринимателя   другому  лицу, поскольку    статус   предпринимателя  не переходит   к другому лицу  в порядке правопреемства  и прекращается смертью   гражданина.  

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о взыскании  расходов на  содержание общего  имущества  в здании  соразмерно   своей доле  в праве  общей собственности предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно,  задолженность  по  оплате расходов  на  содержание общего  имущества   является  денежным  обязательством,   не связанным  с  личностью предпринимателя, в связи, с чем   обязанность   по несению данных  расходов   переходит к наследникам   должника при условии  принятия   ими  наследства  в пределах    стоимости перешедшего  к ним наследственного   имущества.    

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применен пункт 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-2046/2017 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

А.Е. Мацибора