ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17463/2024

Дело № А40-111048/18

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки возвратного лизинга жилого помещения №ДФА001/17 от 12.07.2017г. в пользу ООО «БилдБрокер» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-111048/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «БилдБрокер»: ФИО3 по дов. от 23.08.2023

от финансового управляющего ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.11.2023

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 187 от 12.10.2019. 

Определением суда от 21.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 21.06.2021 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением от 26.12.2022г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>) из числа членов Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». 

Определением суда от 04.07.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 09.08.2023 г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО, ИНН: 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023г. поступило заявление финансового управляющего о признании совершенных в рамках договора возвратного лизинга жилого помещения №ДФА001/17 от 12.07.2017г., платежей в пользу ООО «БилдБрокер» недействительной сделкой, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «БилдБрокер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «БилдБрокер» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что между ООО «БилдБрокер» (далее – Ответчик) и Должником был заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения № ДФА-001/17 от 12 июля 2017 г. (далее – Договор лизинга), согласно которому Ответчик обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, квартиру с кадастровым номером 50:11:0010417:853, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, бул. Павшинский, д. 28, кв. 25 (далее – Квартира) и предоставить Должнику за плату во временное владение и пользование. 

В целях исполнения обязательств по Договору лизинга Должником были перечислены денежные средства в общем размере 595 336 руб. с расчетных счетов АО «Альфа-Банк» и АКБ «Держава» ПАО в пользу Ответчика (далее – Платежи):  27 июля 2017 г. на 80 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АКБ «Держава» ПАО;  27 августа 2017 г. на 128 834 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АКБ «Держава» ПАО;  26 сентября 2017 г. на 128 834 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк»;  31 октября 2017 г. на 128 834 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк»;  25 января 2018 г. на 128 834 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк». 

Должник и ООО «БилдБрокер» 12.07.2017 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность общества принадлежащую ему квартиру площадью 158,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> д 28, кв. 25, а общество - принять указанное имущество и оплатить. 

Цена квартиры определена сторонами в размере 8 000 000 руб. 

Оплата осуществлена обществом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

26 апреля 2018 г. Договор лизинга был расторгнут.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценностью встречного предоставления, учитывая, что выкупная цена предмета лизинга не является символической, а также, что данная цена равна цене договора купли-продажи, а стоимость ежемесячных лизинговых платежей является высокой.

Также заявитель указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. суд признал недействительной сделку по отчуждению квартиры площадью 158,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> д 28, кв. 25, кадастровый номер 50:11:0010417:853, между должником ФИО2 и ООО «БилдБрокер» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИЛДБРОКЕР» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 742 768,00 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04 июля 2023г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. по делу №А40-111048/18 изменено в части применения последствий недействительности сделки, изложен абзац четвертый резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции: Взыскать с ООО «БилдБрокер» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 742 768 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО «БилдБрокер» в размере 8 000 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-111048/2018 – оставлено без изменения. 

С учетом признания недействительным договора купли-продажи квартиры, а также с учетом расторжения сторонами договора лизинга, финансовый управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга являются недействительными, поскольку помещение не находилось в собственности лизингодателя на дату заключения договора лизинга.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (иные) условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок на условиях неравноценного встречного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию неравноценности сделки возлагается на лицо, подающее заявление о признании сделки недействительной, непредставление таких 

Также, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку по данному основанию доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Финансовым управляющим в данном случае не доказана указанная совокупность обстоятельств.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника к моменту совершения платежей. 

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в связи с неравноценностью встречного предоставления, не свидетельствует безусловно о недействительности совершенных в рамках договора лизинга, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи, платежей.

В рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи указанной квартиры, недобросовестность ответчика- контрагента по сделке не устанавливалась, т.к. в предмет доказывания не входила, иного из судебных актов не следует.

Аналогично неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи, установленная судами, не свидетельствует безусловно сама по себе о неравноценности встречного предоставления по договору лизинга в рамках совершенных платежей. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий не лишен права в отдельном исковом производстве заявить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 7 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 закона о банкротстве обстоятельств. 

Реструктуризация долгов гражданина введена в отношении должника 05.07.2018.

В рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи квартиры судами установлено, что согласно материалам обособленного спора, а именно описи передаваемых документов от 24.04.2020 года, должник передал финансовому управляющему договор купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств для передачи в лизинг № ДКП-001/17 от 12.07.2017. 

Следовательно, суды пришли к выводу, что договор, в результате которого право собственности Должника в отношении указанной квартиры было прекращено, с указанием стоимости отчуждения и покупателя был получен финансовым управляющим не ранее 24.04.2020.

Следовательно, не ранее указанной даты управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи недействительным, а, следовательно, и о наличии, как он полагает, оснований для недействительности спорных платежей.

Доводы управляющего о начале срока течения исковой давности с 11.04.2023 – с даты признания договора купли-продажи недействительным, не основаны на нормах права.

Поскольку заявление об оспаривании платежей подано в суд 04.08.2020, годичный срок исковой является не пропущенным, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции.

Однако, указанные доводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу, поскольку не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  16 февраля 2024 по делу № А40-111048/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко