АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-4602/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, литера А, этаж 1, помещение 1, комната 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (650033, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – компания, ответчик) основной задолженности в сумме 143 496,26 руб. и отказом от исковых требований в данной части, о взыскании с ответчика 798 657,14 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по 31.03.2022 по договору поставки алкогольной продукции от 12.12.2012 № П-47 (далее – договор № П-47); 57 939,79 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по 26.07.2021 по договору поставки от 29.09.2017 № П-Р-28 (далее – договор № П-Р-28). 

В судебном заседании 21.06.2022 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 85 659,70 руб. неустойки, 23 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 143 496,26 руб. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 28.06.2022 об исправлении арифметической ошибки (судья ФИО2) производство по делу в части требования о взыскании 143 496,26 руб. задолженности прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части; исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 171 319,39 руб. неустойки, 23 001 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 339 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.03.2022 № 969.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт: с компании в пользу общества взыскано 428 298,47 руб. неустойки, 23 001 руб. государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 85 659,70 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства по каждой поставке не превышала в среднем 10-20 календарных дней; какие-либо негативные последствия для истца не наступили; несмотря на допущенные ответчиком нарушения, истец продолжал сотрудничать с ответчиком в течение длительного периода времени, не предъявляя к последнему каких-либо претензий и не требуя оплаты; определенный договорами размер неустойки (0,5%) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также размер ставки банковского процента; взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки негативно отразится на финансово-экономическом состоянии компании, которая вынуждена будет прекратить свою деятельность, что в свою очередь повлечет потерю рабочих мест большого числа граждан; поскольку собственных финансовых средств недостаточно, компания вынуждена привлекать заемные и действовать в условиях финансовой экономии в связи со сложившейся экономической ситуацией; заявленный обществом к взысканию высокий размер неустойки влечет неосновательное обогащение истца и носит не компенсационный, а карательный характер; ответчик не уклонялся от оплаты задолженности и основной долг погашен им в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие и представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры № П-47, № П-Р-28, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить в сроки, установленные договорами. 

Согласно пункту 5.3 договора № П-47 покупатель обязан оплатить партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара. 

В силу пункта 5.3 договора № П-Р-28 покупатель обязан оплатить партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с даты поставки партии товара.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договорам обязательств в период с 04.02.2019 по 16.12.2021 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, общая стоимость которого по договору № П-47 составила 5 734 233,99 руб., по договору № П-Р-28 – 548 077,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными. 

Компанией обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 07.03.2019 по 31.03.2022 по договору № П-47 в сумме 798 657,14 руб., за период с 07.03.2019 по 26.07.2021 по договору поставки № П-Р-28 в сумме 57 939,79 руб. 

Оставление компанией претензионных требований от 03.02.2022 № 50-П общества об уплате неустойки без удовлетворения послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров, исходил из доказанности поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки.

Установив несоразмерность начисленной обществом суммы неустойки последствиям нарушенного компанией обязательства по своевременной оплате товара, снизил ее размер до 85 659,70 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Приняв отказ общества от исковых требований в части взыскания с компании основной задолженности, суд первой инстанции прекратил производство по иску в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая длительное сотрудничество сторон договора, непредъявление претензий за несвоевременную оплату с 2019 года, высокую ставку неустойки (0,5%), ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также погашение ответчиком основного долга, кратковременность просрочки по каждой отдельной поставке, компенсационный характер санкции, отсутствие доказательств возникновения убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 85 659,70 руб. нарушает баланс интересов сторон, в результате чего уменьшил размер санкции в два раза до 428 298,47 руб.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направленана компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)). 

Подобных нарушений апелляционным судом не допущено. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом сроков поставки, учитывая погашение ответчиком основного долга, кратковременность просрочки по каждой отдельной поставке, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вмешательства кассационного суда в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет суждения компании о необходимости дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1