РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91358/22-134-498

19 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (123104, 

<

...> ДОМ 2СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» (123060, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 077 904, 06 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 07.07.2022 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 28/2022 от 05.04.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 077 904, 06 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

 

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «ЦНИИ ЭИСУ»  задолженности по Контракту №1313187248932030418005044/1-01/005 от 01.11.2013 г. в размере 1 499 629 рублей 35 копеек, неустойки в размере 207 521  руб. 44 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам №13151/87388/00209/09420/00000/03/10/2016/1 от14.10.2016, №13151/87387/80209/09420/00000/03/10/2016/2 от 03.11.2016, №13151/87387/99209/09420/00000/03/10/2016/3 от 03.11.2016.

В связи с изложенным первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. 

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопром» (Заказчик, Ответчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Исполнитель, Истец) заключены договоры по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению изделий : Договор № 13151/87388/00209/09420/00000/03/10/2016/1 от 14.10.2016 (далее также договор № 1); Договор № 13151/87387/80209/09420/00000/03/10/2016/2 от 03.11.2016 (далее также договор № 2); Договор № 13151/87387/99209/09420/00000/03/10/2016/3 от 03.11.2016 (далее также договор № 3) в целях исполнения договора от 07.11.2014, заключенного между ООО «Технопром» и ООО «СтройПроект», который в свою очередь заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта.

Цена по вышеуказанным договорам установлена твердой и неизменной на весь период действия договора, стоимость работ по договорам № 1,2 и 3 составляет 1 025 968,02 рублей за каждый договор, итого общая стоимость работ по изготовлению изделий составляет 3 077 904,06 рублей.

В силу положений пункта 2.3 каждого из договоров заказчик производит оплату за выполненные работы по договору на основании счета в следующем порядке: в размере 100% цены договора в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ЦНИИ ЭИСУ» выставлены счета фактуры № 658 от 14.10.2016 на 1 025 968,02 руб,№ 16 от 26.01.2017 на 1 025 968,02 руб., № 17 от 26.01.2017 на 1 025 968,02 руб., однако  оплата за выполненные и принятые заказчиком работы до настоящего момента не произведена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016 заказчиком приняты работы по договору № 1. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2017 заказчиком приняты работы по договору № 2. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2017 заказчиком приняты работы по договору № 3.Таким образом, результат выполненных АО «ЦНИИ ЭИСУ» работ принят ООО «Технопром» без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. 

Ответчик оспаривает Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016 , Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2017, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2017, указывая, что у Ответчика отсутствуют как оригиналы, так и копии указанных актов и счетов на оплату.

Ссылаясь на сомнения, что подписи от лица ООО «Технопром», содержащиеся в Актах выполнены ФИО4, поскольку подписи являются неразборчивыми и не читаемыми, Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения спорного договора, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, для разрешения спора специальные познания не требуются, в связи со следующим.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке оказанных истцом услуг в рамках договора. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

При этом заявление о фальсификации доказательств в порядке , установленном ст. 161 АПК РФ, Ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении экспертизы и специальных познаниях в данном случае отсутствует.

Отклоняя доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

24 марта 2022 года в адрес ООО «Технопром» было направлено 3 претензии по договору № 1, № 2, № 3 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 025 968,02 руб. за каждый договор, а всего 3 077 904,06 руб., в ответ на которую письмом от 21.04.2022 № 388/04-2022 ООО «Технопром» признало наличие задолженности перед АО «ЦНИИ ЭИСУ» по трем вышеназванным договорам.

Кроме того, ответчик признал наличие своей задолженности также в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г., подписанным и скрепленным печатями обеих сторон. В данном акте сверки отражены поименованные в исковом заявлении договоры, а также задолженность в размере 1 025 968,02 руб. по каждому договору. Акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО5

Признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности).

Таким образом, срок исковой давности для защиты своих интересов истцом не пропущен.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 14.10.2016  от 03.11.2016, от 03.11.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 077 904, 06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: 

<

***>) – возвратить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 072 руб., уплаченную по платежному поручению № 1910 от 15.08.2022 г. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: 7715889775) в пользу Акционерного общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ИНН: 7703824477) задолженность в размере 3 077 904, 06 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: 7715889775) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 225 руб..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова