ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29749/2018

Дело № А40-20219/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ДИ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г.,  принятое судьей Поздняковым В.Д., по делу № А40-20219/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                   ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ДИ Групп", с участием третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности по договору № 49392361 от 25.06.2014 г. в размере 103 223 руб. 21 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 849 руб. 06 коп, а также законной неустойки по день фактической уплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДИ Групп» задолженности по договору № 49392361 от 25.06.2014 г. в размере 103 223 руб. 21 коп.,  законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 849 руб. 06 коп., а также законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела,  между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест групп» заключен договор энергоснабжения № 49392361 от 25.06.2014 г., согласно условиям истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г. на общую сумму 172 412 руб. 18 коп. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 69 188 руб. 97 коп.,  задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составляет                 103 223 руб. 21 коп. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, как указал суд первой инстанции, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в результате чего истцом была начислена неустойка в общем размере 4 849 руб. 06 коп., с последующим её начислением на сумму долга до момента его уплаты.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность истцом факта наличия у ответчика долга и просрочки оплаты стоимости потребленной электроэнергии. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом решении и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с расторжением договорных отношений между Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости», в связи с чем, не может нести ответственность как лицо, не являющееся собственником гаражного комплекса отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п. 8.3 договора изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную электрическую энергию. При этом, каких-либо соглашений о внесении изменений, расторжении или смены стороны по Договору в адрес истца не поступало. 

Вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности Государственного унитарного предприятия  г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, г. Москва, Дмитровское 

<

...>. 

Кроме того, в материалы дела представлены счета за спорный период, а также универсальные передаточные документы, которые являются счетом-фактурой и актом приема-передачи одновременно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика имеется обязательство оплачивать потребляемую электрическую энергию за спорный период, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. по делу № А40-20219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИ Групп" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина