﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25556/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп»      на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Цыбина А.В.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.,                    Марченко Н.В.) по делу № А45-25556/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (630102, Новосибирская обл.,                    г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ИНН 5407203349, ОГРН 1025403199293)                  к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, эт. 2, оф. 98,                   ИНН 5406652528, ОГРН 1105476092842) о расторжении договора участия               в долевом строительстве от 15.02.2016 № 10/05. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792), Овчинников Петр Владимирович. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК», далее - ООО «Девелопмент Групп») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ»)                            о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.02.2016                  № 10/05.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Петр Владимирович (далее – Овчинников П.В.), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», банк). 

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования оставлены                      без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                           ООО «Девелопмент Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  продление срока сдачи объекта в эксплуатацию свидетельствует                                 о нарушении застройщиком сроков строительства, о неготовности объекта              к сдаче в эксплуатацию; ссылается на то, что на момент предъявления претензии о расторжении договора (09.04.2019) текущее состояние объекта строительства с очевидностью свидетельствовало о невозможности завершения строительства и сдачи объекта в установленный срок; считает, что судом не дана оценка тому, что срок действия разрешения                                на строительство истек 25.07.2019; полагает вывод суда о нарушении права АО «Сургутнефтегазбанк» вследствие расторжения договора является ошибочным, поскольку последствием расторжения договора является возврат застройщиком денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора непосредственно банку, при этом                      на обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве распространяется залоговое обеспечение, установленное Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ); возбужденное                        по инициативе  банка дело о банкротстве ООО «РОСТ» исключает возможность завершения строительства объекта; по мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Девелопмент Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с введением на территории Новосибирской области режима самоизоляции в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                                   с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                         и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 застройщик (ООО «РОСТ») и участник долевого строительства                           (ООО «Девелопмент Групп») подписали договор участия в долевом строительстве № 10/15 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или                            с привлечением других лиц построить «Здание общественного назначения                с подземной автостоянкой - II этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией» (общая площадь объекта 1639,9 м2, площадь земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:101410:06, 54:35:101410:19-8302,0 м2, количество этажей - 4; строительный объем - 4342,0 м3, в том числе подземной части - 2419, 3 м3; помещения общественного назначения 871,53 м2; площадь автостоянки - 510,72 м2; количество машино-мест - 15), количество этапов строительства - 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных, 20 стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства входящий в состав многоквартирного дома соответствующие объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.4 договора,                         а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность соответствующие объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектами долевого строительства являются: нежилое помещение подземной автостоянки, расположенное в подземной части на отм.-3,900, количество парковочных мест 15, полезная площадь 510,72 м2, в осях 1-8/А-В в здании общественного назначения; помещение магазина, расположенное на отм. 0,000 (первый этаж), полезной площадью 237,61 м2, в осях 3/2-7/А-В в здании общественного назначения; помещение офиса № 1, расположенное                        на отм. +4,500 (второй этаж), полезной площадью 310,57 м2, в осях 3/2-8/А-В в здании общественного назначения; помещение офиса № 2, расположенное на отм. +8,100 (третий этаж), полезной площадью 323,35 м2 в осях 3/2-8/А-В в здании общественного назначения.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в размере                            100 000 000 руб.

Данная сумма подлежит оплате в следующем порядке:                                             78 466 900 руб. оплачивается не позднее 26.02.2016. Сумма  в 78 466 900 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Сургутнефтегазбанк» в рамках кредитного договора от 15.02.2016 № С43648. Обеспечением исполнения обязательства участника долевого строительства перед АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору является залог имущественных требований, вытекающий                           из договора участия в долевом строительстве, в силу закона на основании пункта 5 статьи 5 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ),                     со дня государственной регистрации указанных договоров в ЕГРП. Сумма                в размере  21 533 100 руб. уплачивается участником долевого строительства до момента передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, является заключенным и действительным.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 (зарегистрировано в установленном порядке 06.08.2018), застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 25.07.2019, а передать объект участнику долевого строительства застройщик обязался до 25.01.2020.

09.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что строительство объекта прекращено с января 2017 года и в установленный договором срок строительство объекта не будет закончено.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения,                   ООО «Девелопмент Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется                            в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод                                 в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что                    по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что                                в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа            от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным,                        а согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения такого договора, у застройщика возникает обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, проанализировав условия договора, установив, что  застройщик обязался ввести объект                           в эксплуатацию не позднее 25.07.2019, а передать объект участнику долевого строительства застройщик обязался до 25.01.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора),

в то время как с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве истец обратился 09.04.2019, то есть не только до истечения установленного договором срока передачи объекта, но и до истечения срока окончания строительства, при этом доказательств, подтверждающих прекращение строительства объекта (в том числе, консервацию),                              не представлено; признав доводы истца о невозможности завершения строительства и сдачи объекта в установленный срок основанными                                 на предположениях и не соответствующими обстоятельствам, установленным арбитражным судом; исследовав наличие оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, суды пришли                    к выводу о  необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения применительно к статье 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о невозможности завершения строительства                     и сдачи объекта в установленный срок связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводам заявителя об ошибочности вывода судов о нарушении права АО «Сургутнефтегазбанк» вследствие расторжения договора,                                     о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ были предметом исследования судов и получили надлежащую правовой оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суды исходили из того, что истец и ответчик входят в одну группу юридических лиц, подконтрольную Овчинникову П.В., им известно как о финансовом состоянии друг друга, так и о том, что в отношении них обоих в настоящее время идёт проверка обоснованности заявлений об их несостоятельности (дела № А45-20574/2019, № А45-19442/2019); Овчинников П.В. является поручителем перед АО «Сургутнефтегазбанк»                      за исполнение истцом обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства от 15.02.2016 № 997/1, соответственно, все участвующие в деле лица были осведомлены об осуществлении ответчиком строительства объекта по договору долевого участия на заемные деньги. Расторжение спорного договора участия в долевом строительстве нарушает баланс интересов сторон и права АО «Сургутнефтегазбанк», как кредитора должника, предусмотренных законом; а также повлечет нарушение прав других (не дружественных) кредиторов ответчика, поскольку залоговый кредитор (истец) будет иметь приоритет в удовлетворении его требований.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией                не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                     и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Э.В. Ткаченко