ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8653/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А47-12412/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой  Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по делу № А4712412/2019.  

В судебное заседание посредством веб-конференции явился  представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал» -  ФИО1 (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вектор-2» (далее –  ООО «ПКФ Вектор-2», должник).  

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) должник  признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Универсал»  (далее – ООО «Универсал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника.  

Определением от 24.03.2021 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением от 11.04.2022 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам должника.  

Рассмотрение заявления ООО «Универсал» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением от 16.02.2024 судом назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) прекращено  производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ Вектор-2».  

Определением от 25.03.2024 судом возобновлено производство по  рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.  

 Определением от 15.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024)  производство по заявлению ООО «Универсал» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника прекращено.  

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «Универсал»   обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судебным актом производство по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекращено по аналогии  со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несмотря на то, что ООО «Универсал» настаивало на рассмотрении дела в  настоящем производстве. Кредитор с определением суда первой инстанции не  согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с  несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  нарушением норм материального и процессуального права. На основании  изложенного, апеллянт просил определение от 15.05.2024 отменить, принять  новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

По ходатайству ООО «Универсал» судебное заседание проведено с  использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  иных неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника  обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника,  перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники  должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми  предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо  арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования  были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Как указано в пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники  должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми  предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14  настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в  полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне  

рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, которые остались  неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника средств, после  прекращения производства по делу о банкротстве инициировать споры о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по этим обязательствам.  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона  о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Однако в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано в суд и принято судом к рассмотрению за 3 года до  прекращения дела о банкротстве.  

По общему правилу, заявление о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, поданное и принятое к  производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника,  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ  от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.  

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о  несостоятельности должника не является безусловным основанием для  прекращения рассмотрения обособленного спора, возбужденного в ходе дела о  банкротстве.  

Прекращение, либо завершение дела о банкротстве не препятствует  рассмотрению такого заявления по существу, с учетом того, что контролирующие  должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по  такому заявлению при указанных обстоятельствах фактически приводит к  ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.  

В данном случае, спор о привлечении к субсидиарной ответственности  находился на рассмотрении суда первой инстанции длительное время (3 года), по  делу собраны доказательства.  

Более того, вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности уже был рассмотрен судом, обособленный спор  был приостановлен лишь в части определения размера субсидиарной  ответственности.  

ООО «Универсал» как кредитор сохраняет материально-правовой интерес к  привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3, а ООО «ПКФ  Вектор-2» продолжает оставаться должником перед ним.  

Прекращение производства по заявлению в условиях наличия  соответствующих требований к должнику, защита кредиторов по которым  

предусмотрена Законом о банкротстве в соответствующем порядке, длительности  рассмотрения заявления, объема собранных по делу доказательств, установления  факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  влечет нарушение прав и законных интересов кредитора на судебную защиту в  разумный срок, необоснованное воспрепятствование рассмотрению спора по  существу, необходимость подачи кредитором новых исков, направленных на  достижение тех же целей, что и настоящее заявление.  

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к  ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской  Федерации), что недопустимо.  

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального  и процессуального права (пункты 3, 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным обособленный спор подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 по  делу № А47-12412/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев