№09АП-9706/2025

Дело № А40-229609/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 и на дополнительное решение от 24.01.2025 по делу № А40-229609/24

по иску ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 455 824,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (Истец) обратилось к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Ответчик) c учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 1 455 824 руб. 88 коп. по Контракту № 145/21(ПСД) от 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-229609/24, дополнительным решением от 24.01.2025 по делу № А40-229609/24 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 435 416,12 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (Подрядчик) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 145/21(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения Москвы» по адресу: 

<

...>, стр. 2 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения Москвы» по адресу: 

<

...>, стр. 2 (далее – работы) в объеме, установленном Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта согласно п. 2.1 Договора составила 6 154 670 руб. Сметная стоимость работ составила 5 669 100 руб.

Подрядчик 20.06.2023 письмом № 274/О передал Заказчику результат выполненных работ в виде положительного заключения экспертизы и полного согласно условиям Контракта комплекта проектно-сметной документации, что подтверждается накладной на переданную документацию.

Заказчиком документация была получена 22.06.2023, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

От Заказчика в указанный срок не поступало претензий относительно объема и качества полученной им документации. Заказчик принял работы и использует их по назначению.

На основании п 2.7.2 Контракта Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40- 94959/2024-83-361 с ответчика ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" были взысканы денежные средства в размере 5 669 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 345 руб. 50 коп

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП47591/2024 от 23.08.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-94959/24 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-94959/2024 оставлены без изменения.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту в части своевременной оплаты Истец согласно расчету, начислил неустойку на основании п. 7.8 Контракта из расчета 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03.08.2023 по 04.10.2024 в размере 1 455 824 руб. 88 коп.

Установив, что оплата основного долга произведена ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 27.09.2024 на основании платежного поручения № 2777, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 03.08.2023 по 27.09.2024 и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 435 416,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (с учетом дополнительного решения от 24.01.2025).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-94959/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024  с ответчика ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" были взысканы денежные средства в размере 5 669 100 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 145/21(ПСД) от 13.09.2021.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-94959/2024 проанализированы обстоятельства выполнения истцом по настоящему делу работ, порядка их сдачи в рамках спорного договора и их принятия заказчиком (ответчиком по настоящему делу) и установлен факт наличия на стороне Заказчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 5 669 100 руб., иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

С учетом положений пункта 4.3 контракта и 2.7.2 контракта срок оплаты по договору наступил 02.08.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-94959/2024 исполнено ответчиком лишь 27.09.2024, что подтверждается платежным поручением №2777 от 27.09.2024.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" перед истцом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-94959/2024, решение суда по делу № А40-94959/2024 исполнено лишь 27.09.2024, то требования ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом частично за период с 03.08.2023 по 27.09.2024 в размере 1 435 416,12 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате принятых работ в договорном порядке ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче отчетной документации и выставления счета на оплату выполненных работ направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №94959/2024 обстоятельств и не могут быть приняты судом с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о применении бюджетного законодательства при рассмотрении данного спора и отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу №94959/2024 до предъявления истцом исполнительного листа не могут быть приняты по следующим основаниям.

Неустойка в данном случае взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой бюджетное учреждение выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В связи с этим установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не могут применяться к настоящим правоотношениям, поскольку не регулируют их.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. № 305-ЭС16-3045, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, 4 завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что порядок изменения периода взыскания неустойки нормами Бюджетного кодекса РФ применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имелось.

Ответчик ссылается на судебную практику, которая неприменима в данной ситуации, поскольку она разъясняет процессуальные отношения по исполнению определения о взыскании судебных расходов и не касается ответственности за неисполнение договорного (контрактного) обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемых решения и дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2024 и дополнительного решения от 24.01.2025 по делу №А40-229609/24.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 и дополнительное решение от 24.01.2025 по делу №А40-229609/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина