АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-2650/2023

« 28 » июня 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  28.06.2023.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Филипцовой Е. Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 638 214, 31 руб. задолженности по контракту №ПСД-9Янв-21 от 14.04.2021 и 26 621, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.05.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца, после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности б/н  от 10.01.2023; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №6/23 от 09.01.2023;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) о взыскании 638 214, 31 руб. задолженности по контракту №ПСД-9Янв-21 от 14.04.2021 и 26 621, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.05.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

15.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву.

16.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения с приложением дополнительных документов и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы аналогичного содержания также поступили нарочным 19.06.2023

18.06.2023 через систему «Мой Арбитр» и 19.06.2023 нарочным от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы на основании ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2023 по 26.06.2023.  

После перерыва судебное заседание проводилось в онлайн режиме.

23.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения.

26.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы на основании ст. 159 АПК РФ.

По запросу суда истцом представлен доступ к электронному почтовому ящику ingrupp19@mail.ru, посредством соответствующего ходатайства от 26.06.2023.

В судебном заседании судом осмотрен вышеуказанный почтовый ящик, сделаны скрин-шоты электронного письма  №1488/21 от 27.12.2021.

Ответчик настаивал, что указанного письма не получал, поскольку из осмотренных доказательств не следует, что письмо доставлено было заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №ПСД-9Янв-21 от 14.04.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истец), а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги (увеличение количества полос) по ул. 9 Января на участке от 

<

...> до съезда с ул. 9 Января (в районе строения №278в) на ул. Антонова-Овсеенко (со строительством надземного пешеходного перехода, устройством ООТ и тротуарной части)  (далее - работа), в соответствии с Заданием (Приложение №4 к контракту), в сроки определенные Графиком выполнения работ (Приложение №5 к контракту), в соответствии со Сводной сметой (Приложение №1 к контракту), Сметами (Приложение №2.1-2.8 к контракту), Расчетом №1 стоимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена  работ составляет: 3 713 329 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту с момента заключения контракта до 15.12.2021 года в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №5 к контракту).

Письмом исх. № 329/21 от 13.04.2021 истец передал заказчику на согласование программы на инженерные изыскания.

Истец ссылается на передачу инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических  и инженерно-геологических изысканий письмами исх. № 1014/21 от 21.09.2021, исх. №1488/21 от 27.12.2021.

Решением от 16.12.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Ссылаясь на необходимость оплаты работ по инженерным изысканиям, истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2022 №461/22. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №ПСД-9Янв-21 от 14.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 технического задания (Приложения N 4 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 5 к контракту)  срок выполнения работ (не позднее 15.12.2021) включает в себя выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации стадии проект, прохождение государственной экспертизы.

В силу п.1.2 контракта работа по контракту считается выполненной после завершения всех видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объеме, получения заключения о достоверности сметной стоимости и передачи документа заказчику, подписания актов приема сдачи документации у заказчика. 

Ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ по инженерным изысканиям,  поскольку инженерные изыскания сами по себе не имеют для заказчика потребительской ценности.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в случае несвоевременного приступления подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); а также в случае если неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Решением от 16.12.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Согласно данным ЕИС решение вступило в законную силу 27.01.2022.

Истец ссылается на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, ввиду  несвоевременности предоставления заказчиком исходных данных, согласования программ инженерных изысканий, отсутствие содействия заказчика по вопросам  установки интеллектуальной транспортной системы организации движения транспортных средств, определения типа проектного решения по пешеходному переходу, а также в связи с изменением границ участка проектирования.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Проанализировав имеющие в материалах дела письма подрядчика исх. 869/21 от 05.08.2021, 1015/21 от 21.09.2021, 1073/2021 от 01.10.2021 судом установлено, что  данные письма не позволяют установить факта приостановления работ со стороны подрядчика. 

Кроме того, доводы истца о затягивании ответчиком сроков согласования пешеходного перехода (21.09.2021 обращение подрядчика, 28.10.2021 – согласование заказчиком), судом отклоняются, поскольку как следует из графика выполнения работ  работы по изысканиям и проектированию отдельных элементов объекта осуществляются параллельно, а не последовательно.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, откорректированные отчеты по инженерным изысканиям были направлены в адрес заказчика 27.12.2021, в то время как в соответствии с графиком выполнения работ должны быть завершены 31.05.2021. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возможности одностороннего отказа заказчика от контракта по ст. 715 ГК РФ.

При этом, затягивание ответчиком сроков согласования пешеходного перехода могло повлиять на этап проектирования искусственных сооружений  (до 30.09.2021), в то время как графиком выполнения работ этапы проектирования дорожной части, ливневой канализации, наружного электроосвещения выполняются параллельно, а не последовательно.

В связи с изложенным, затягивание сроков согласования пешеходного перехода могло повлиять в целом только на сроки проведения  государственной экспертизы, но истцом не представлено доказательств завершения иных этапов проектирования, которые не связаны с этапом проектирования искусственных сооружений.

Доводы о затягивании сроков выдачи технических условий на переустройство сетей ливневой канализации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  выдача технических  условий  не входит в обязанности заказчика (п.12.14 Технического задания). Напротив, в силу п. 7 Технического задания сбор исходных данных в необходимом объеме выполняется подрядчиком.

В отношении довода о том, что 02.11.2021 заказчик подтвердил изменение границ участка проектирования, что подтверждается письмом №4395 от 02.11.2021, судом установлено, что как следует из содержания указанного письма, на техническом  совете определен вариант границ участка проектирования соответствующий  спорному муниципальному контракту. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком до официального утверждения границ участка проектирования, сам факт официального утверждения границ участка проектирования соответствующего  спорному муниципальному контракту не повлиял на сроки выполнения работ.

В отношении довода о неоказания содействия  по вопросу установки интеллектуальной транспортной системы организации движения транспортных средств, судом установлено, что в соответствии с техническим заданием установка ИТС не является обязательным элементом,  ее необходимость определяется проектировщиком (подрядчиком). Вместе с тем, в  письме исх. №869/21 от 05.08.2021 подрядчик просит заказчика определиться требуется ли выполнять работы по разработке данной системы.

Как правильно указано заказчиком в ответных письмах указанный вопрос относится к компетенции подрядчика, как  профессионального участника правоотношений в сфере проектирования данных объектов. Вопросы определения типа данной системы уже вторичны.

Вместо исполнения возложенных на подрядчика обязанностей по муниципальному контракту, последний фактически переложил решение данного вопроса на заказчика.

Приостановление работ в последний день срока выполнения работ не может быть признано надлежащим и расценено как добросовестное поведение подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы приостанавливаются не с целью заявления отказа от контракта в последний день срока выполнения работ, а с целью получения от заказчика необходимых разъяснений.

Доказательств возможности выполнения работ за один рабочий день после возобновления производства  работ суду не представлено.

Также судом учтены следующие обстоятельства.

Срок выполнения инженерных изысканий по договору составляет один месяц – май 2021 (Приложение №5 к контракту). Фактически частично отчеты переданы 21.09.2021, откорректированные с дополнением новых отчетов 27.12.2021. Таким образом, только корректировка части работ заняла у подрядчика времени в три раза больше, чем срок выполнения работ по инженерным изысканиям в целом по контракту.

Частью 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона, обязан отменить принятое решение).

Основанием для расторжения контракта послужила просрочка выполнения контракта в целом со стороны подрядчика, в период  вступления решения в законную силу подрядчиком представлено исполнение только части работ.

В силу п.1.2 контракта работа по контракту считается выполненной после завершения всех видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объеме, получения заключения о достоверности сметной стоимости и передачи документа заказчику, подписания актов приема сдачи документации у заказчика. 

При этом, спорным контрактом не предусмотрена возможность сдачи результата работ частями.

Из сказанного следует, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации, технический отчет по инженерным  изысканиям являются необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного довод ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении исполнителем опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Поскольку ответчиком положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и не передано ответчику, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ следует отказать.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по спорному контракту, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 297 руб. по платежному поручению №130 от 01.09.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская