АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27026/2022

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27026/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб., третьи лица: ООО «Альянс Строй Групп» (ИНН  

<

***>), ПАО "РОССЕТИ" (филиал МЭС Волги, ИНН 

<

***>, адрес:  443100, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 500 000 руб.,

Определением от 30.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1.                  Выписку за период с 22.07.2020 по день запроса по банковскому счету ООО «АльянсСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) 4070 2810 4025 0007 2300 в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» к/с ЗОЮ 1810 8452 5000 0999, БИК 044525999 620014, 

<

...> и Ванцетти, д.61.

2.         Выписку за период с 22.07.2020 по день запроса по банковскому счету ООО «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) 4070 2810 0161 6004 3794 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России к/с ЗОЮ 1810 5000 0000 0674, БИК 046577674 620026, 

<

...>.

3.         Книгу продаж за период с 22.07.2020 по день запроса ООО «АльянсСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) в Инспекции ФНС России №36 по г. Москве, код 7736 119192, 

<

...>.

4.         Книгу покупок за период с 22.07.2020 по день запроса ООО «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, код 6670 620062, 

<

...>.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.06.2022 назначено основное судебное заседание.

01.08.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

02.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательства. А именно, истец просит исключить из доказательств: «Приложение № 1 к Заданию на проектирование Приложение № 1 к Договору подряда № 70 от 16 апреля 2019г.»

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Альянс Строй Групп» (ИНН  

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела оригинал п/п от 05.04.2021 № 293, оригинал счет-фактуры от 20.01.2021.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено.

03.08..2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.08.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации:

приложения № 1 к Заданию на проектирование Приложение № 1 к Договору подряда № 70 от 16 апреля 2019г.;

приложения №1 к договору №12220 от 22.07.2020 Техническое задание на корректировку рабочей документации.

Истец приобщил к материалам дела оригиналы следующих документов: 

договор подряда № 70 от 16 апреля 2019г.;

приложение №1 к Договору подряда №70;

приложение №2 к Договору подряда №70;

приложение №3 к Договору подряда №70;

приложение №1 к договору от 22.07.2020 №122/20;

приложение № 1 к Заданию на проектирование Приложение № 1 к Договору подряда № 70 от 16 апреля 2019г.

Представители истца и ответчика подписали приложение к протоколу судебного заседания о том, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено.

07.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.10.2022 от истца поступили возражения.

13.10.2022 от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании 13.10.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, причин их возникновения, стоимости их устранения может быть заявлено ходатайство в порядке ст . 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено.

07.11.2022 от ответчика поступил итоговый отзыв с приобщением заключения специалиста №01-02112022от 02.11.2022.

В судебном заседании 11.11.2022 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления рецензии на заключение специалиста.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд обращает внимание, что перед экспертом, например, может быть поставлен один из следующих вопросов

Являются ли замечания заказчика к рабочей документации, выполненной ИП ФИО2, требованиями об устранении недостатков выполненных работ либо являются дополнительными работами, улучшениями?

или 

Является ли рабочая документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп» устранением недостатков, несоответствий имеющихся в рабочей документации, выполненной ИП ФИО2, или же является отдельным объемом работ не связанным с устранением недостатков?

Определением от 17.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.12.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли рабочая документация ИП ФИО2 заданию на проектирование (приложение №1  к договору) утвержденной проектной документации по объекту «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ», Заводы производители оборудования и заводская документация на это оборудование (ячейки 6 кВ, РЗА, ТМ, АИИСКУЭ, ЩСН, ЩТП, токоограничивающие реакторы, кабельная продукция и прочее), согласованной сметой документации согласно дополнительного соглашения №2 от 26.01.2021, заключенного ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройКомплекс»?

2.                  Устранены ли замечания ПАО «ФСК ЕЭС» в разработанной ИП ФИО2 документации?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО5

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд полагает возможным с целью представления информацию от экспертных организаций, экспертов о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации сформулировать следующие вопросы

1.                  Соответствует ли разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 рабочая документация (отдельные разделы проектной документации Э0758-027-ЭП. Кабельное хозяйство. Электротехнические решения; Э0758-054-КР. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивные решения; Э0758-054-ЭПI. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивно-монтажные чертежи. Электротехнические решения; Э0758-092-РЗ. Релейная защита элементов подстанции и сети. РЗА элементов РУ 6 кВ; Э0758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения; смета) условиям договора подряда от 16.04.2019, исходным данным?

2.                  Является ли рабочая документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп», устранением недостатков, несоответствий имеющихся в рабочей документации, выполненной ИП ФИО2, или же является отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков?

Определением от 12.12.2022 судебное заседание отложено.

11.01.2023 от УТПП поступил ответ на запрос, согласно которому экспертная организация не имеется возможности провести экспертизу по настоящему делу.

В судебном заседании 12.01.2023 истец приобщил к материалам дела согласие на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик приобщил к материалам дела возражения.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено.

31.01.2023 от ответчика поступили возражения на предложенные истцом кандидатуры экспертов. Ответчик в случае назначения судебной экспертизы, предлагает поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИНПРОЭКС» ФИО6 либо ФИО7. Стоимость проведения экспертизы составит 290 000 руб. Срок проведения  10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела. 

02.02.2023 от истца поступили возражения на кандидатуру эксперта представленного ответчиком.

В судебном заседании, начавшемся 02.02.2023, объявлен перерыв до 09.02.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8.

03.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствии представителя ответчика.

09.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении кандидатуры эксперта, а именно истец просит поручить  проведение судебной экспертизы эксперту ООО Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» эксперту ФИО9. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 175 000 руб. 00 коп. Срок проведения судебной экспертизы 20 (двадцать) рабочих дней с момента передачи материалов дела, документов, необходимых для исследования.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО9 (имеет высшее образование. Свидетельство прохождения обучения в НОУ «Высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права» г. Казань и добровольную сертификацию в ГОУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» г. Москва по системе РОСС RU.B175.04ЩЭ00 по специальности в соответствии с классификатором видов экспертиз: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Краткосрочное повышение квалификации по программе «Обследование и мониторинг строительных конструкций зданий и сооружений», свидетельство №519 от 28 сентября 2010г., квалификационный аттестат в сфере судебных экспертиз серия АС0307 №000514 от 8 мая 2013г., квалификационный аттестат в сфере строительного контроля серия АС0307 №000518 от 25 мая 2013г. удостоверение о повышении квалификации №4040418 от апреля 2018г. по программе «Технология и контроль качества строительства», удостоверение о повышении квалификации №4030418 от апреля 2018г. по программе «Оценка технического состояния зданий и сооружений», удостоверение о повышении квалификации №ССТЭ-Э-1-01 от апреля 2018г. по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза». Стаж работы в строительстве с 1980, в качестве эксперта с 1986). Стоимость проведения экспертизы составит 175 000 руб. Срок проведения 20 рабочих дней с момента получения документов.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  31.03.2023 (включительно).

Определением от 16.02.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО9.

03.04.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении  документации. Эксперт указывает, что в материалах дела и переданных документах рабочая документация находится в PDF формате для оценки качества (вклейки, шрифты, соответствии ГОСТ) и исключения ошибок, возникающих при конвертировании из формата в формат, просит обязать ответчика представить в электронном виде файлы рабочей документации в редактируемом формате. Кроме того, просит продлить срок проведения экспертизы.

Поскольку эксперту необходимы дополнительные документы,  постольку суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 28.04.2023 (включительно).

04.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта в электронном виде.

11.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта в бумажном виде.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком заявлено о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство о вызове эксперта, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.05.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

26.05.2023 от ответчика поступили вопросы для эксперта, которые были направлены в адрес эксперта по электронной почте.

В судебном заседании 07.06.2023 эксперт ФИО9 отвечал на вопросы суда и ответчика.

Ответчиком по результатам судебного заседания 07.06.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023.

11.07.2023 от ответчика поступили возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании 27.07.2023 суд перед сторонами подставил вопрос относительно необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 27.07.2023, объявлен перерыв до  02.08.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

01.08.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.08.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ" (филиал МЭС Волги, ИНН 

<

***>, адрес:  443100, 

<

...>).

Определением от 02.08.2023 судебное заседание отложено.

14.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении декларации по НДС 1 квартал 2021 года на диске.

Ходатайство об уменьшении исковых требований, судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подавая заявление о фальсификации, ответчик фактически указывает на то, что фактически приложение № 1 к Заданию на проектирование к Договору подряда № 70 от 16 апреля 2019, приложение №1 к договору №12220 от 22.07.2020 Техническое задание на корректировку рабочей документации не согласовывались, не передавались ответчику, однако факт передачи соответствующей документации контрагенту по сделке не может быть проверено в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. 

Истец требования поддержал. по правилам

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (далее - ООО «СтройКомплекс», заказчик, истец) и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 16.04.2019 № 70 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ».

Согласно п. 6.1. Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование.

Договор от 16.04.2019 N 70 заключен во исполнение обязательств Истца перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 1.2 договора указаны сроки выполнения работ: - начало выполнения работ: 16 апреля 2019; окончание выполнения работ: 13 мая 2019.

В соответствии с п. 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.2 расчёт по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

-окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования разработанной документации филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги И подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что обязательства по оплате аванса истцом исполнены в полном объёме 16.04.2019 г.:

платёжное поручение № 510 об уплате 120 000 рублей.

платёжное поручение № 511 об уплате 230 000 рублей.

Кроме того, 16.01.2020 по данному Договору Заказчиком оплачено 800 000 рублей (платёжное поручение № 269).

01.07.2019 письмом № М6/5/2714 представленная Подрядчиком проектная документация не была согласована ПАО «ФСК ЕЭС», о чём ООО «СтройКомплекс» уведомило ИП ФИО2

ИП ФИО2 представил откорректированную документацию (письмо № Д70-2019 от 23.07.2019 г.), которая также не была согласована ПАО «ФСК ЕЭС».

Далее истец указывает, что неоднократно ООО «СтройКомплекс» направляло ИП ФИО2 требования об устранении замечаний по разработанной документации: письмо № 721/19 от 02.08.2019, письмо № 1422/19 от 29.11.2019.

В ответ на претензии ООО «СтройКомплекс», ИП ФИО2 направил письмо № 103 от 06.12.2019, в котором сообщает о несостоятельности предъявленных ООО «СтройКомплекс» замечаний и об отказе вносить изменения в проектную документацию.

В связи с чем с целью устранения замечаний, выданных ПАО «ФСК ЕЭС» к комплекту рабочей документации, разработанной в рамках Договора № 70 от 16.04.2019 с ИП ФИО2 по титулу: «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ», 22.07.2020 между Истцом и ООО «Альянс Строй Групп» заключён Договора подряда № 122/20.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

20.01.2021 между истцом и ООО «Альянс Строй Групп» подписан акт № 1 о выполнении объёма работ, предусмотренных договором № 122/20 от 22.07.2020

05.04.2021 истец оплатил денежные средства ООО «Альянс Строй Групп» за выполненные работ 2 500 000 рублей (платёжное поручение № 293 от 05.04.2021).

21.04.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» письмом № М6/5/1985 рабочая и сметная документация по инвестиционному проекту: «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ» согласована в полном объёме.

Таким образом, по мнению истца в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору от 16.04.2019 № 70, ООО «СтройКомплекс» причинены убытки в размере 2 500 000 рублей в виде дополнительных расходов по оплате работ по устранению недостатков ИП ФИО2, допущенных в проектной документации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В качестве понесенных убытков истец в исковом заявлении указывал расходы на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора. Поскольку, ответчик недостатки устранять отказался, постольку истец был вынужден заключить договор с ООО «Альянс Строй Групп» на устранение замечаний в работах выполненных ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что письмо № 721/19 от 02.08.2019 не содержит требований об устранении замечаний, но содержит просьбу истца к ответчику провести корректировку (т.е. выполнить дополнительные, не предусмотренные условиями Договора и приложений к нему работы) документации. Эти работы были выполнены ответчиком дополнительно, безвозмездно, что подтверждается письмами № 103 от 06.12.2019 г (Страница 4, абзац 2 Приложение №6) и № 104 от 26.03.2020 (Страница 1, абзац 5, Приложение №7).

Ответчик также ссылается на то, что замечания по качеству, изложенные в письме №1422/19 от 29.11.2019, возникли сразу после получения истцом претензий ответчика о неисполнении обязательств по оплате фактически выполненных и уже принятых на тот момент работ. Ответчик незамедлительно и мотивированно ответил, что замечания не состоятельны и надуманны, и предъявлены с целью уклониться от оплаты задолженности.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А60-9653/2020 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы, истец также в качестве обоснования неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ ссылался на недостатки в выполненных ответчиком работах, при этом доказательств наличия таких недостатков не представил, в связи с чем, судом была взыскана задолженность за выполненные работы.

Вместе с тем суд отмечает, что в рамках дела №А60-9653/2020 стоимость устранения недостатков не устанавливалась. Кроме того, вопреки доводам ответчика принятие заказчиком без претензий и оплата работ не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом доводов истца и ответчика, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ Подрядчиком, а также разногласия относительно того является ли рабочая документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп», устранением недостатков, несоответствий имеющихся в рабочей документации, выполненной ответчиком.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления указанных выше фактов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено  эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 рабочая документация (отдельные разделы проектной документации Э0758-027-ЭП. Кабельное хозяйство. Электротехнические решения; Э0758-054-КР. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивные решения; Э0758-054-ЭПI. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивно-монтажные чертежи. Электротехнические решения; Э0758-092-РЗ. Релейная защита элементов подстанции и сети. РЗА элементов РУ 6 кВ; Э0758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения; смета) условиям договора подряда от 16.04.2019, исходным данным?

2.         Является ли рабочая документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп», устранением недостатков, несоответствий имеющихся в рабочей документации, выполненной ИП ФИО2, или же является отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение эксперта №ЭС-0205/23.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертом дан ответ, что разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2 рабочая документация по альбомам:

- Э0758-027-ЭП. Кабельное хозяйство. Электротехнические решения;

- Э0758-054-КР. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивные решения;

- Э0758-054-ЭПI. Здание ЗРУ 6 кВ. Конструктивно-монтажные чертежи. Электротехнические решения;

- Э0758-092-РЗ. Релейная защита элементов подстанции и сети. РЗА элементов РУ 6 кВ;

- Э0758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения;

- Э0758-092-СД. Сметная документация;

не соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2019, исходным данным так как по указанным альбомам имеются многочисленные замечания, появившиеся в следствии нарушения требований Технического задания,

например:

- Э0758-054-АР. Здание ЗРУ 6 кВ. Архитектурные решения – принятые решения по отделочным работам невозможно осуществить, не вступая в противоречия с требованиями по охране труда согласно листа 1.1 альбом П2200597-11.2015-02-ПОС так как предстоит выполнять в действующей электроустановке;

- Э0758-092-СД. Сметная документация – в сметах имеются многочисленные ошибки и неточности требующие исправления. Примеры самых элементарных ошибок, не требующие специальных познаний в строительстве: округлены результаты (п. 35-36, лист 120 смета 02-03-01), не правильно определен объем (п.30 смета 02-04-01 согласно спецификации, п. 21 на листе 2 альбома 30758-027-ЭП.С) и т.д.

Положительный результат по разработке рабочей документации возможен только при условии выполнения всех трех этапов, отраженных в техническом задании:

1. Выезд на объект и проведение обследования.

2. Разработка рабочей документации.

3. Разработка сметной документации.

Причем качественное и полное выполнение последующего этапа проектирования вытекает из качественного и полного выполнения предыдущего этапа проектирования, с учетом конструкторских решений, прописанных в проектной документации являющихся основой для привязки документации.

Выполнение условий договора подразумевает выполнений всего комплекса мероприятий – всех его предусмотренных техническим заданием трех этапов.

Предоставленная эксперту сметная документация не корректировалась, в письменных ответах отсутствует упоминание о согласии ответчика осуществить ее корректировку.

Рассмотрение выполнения отдельных частей отдельно взятого этапа не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию, в том числе согласовать ее у заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», что является одним из критериев для приемки.

Представленная проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации

для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)», приведены самые характерные нарушения:

- не соответствующие шрифты по типу, размеру и цвету,

- смещение шрифтов и отсутствие форматирования в таблицах,

- отсутствует Справка главного инженера проекта,

- отсутствуют подписи исполнителей,

- отсутствуют даты разработки документации,

- сам разработчик осуществляет за собой нормоконтроль,

- многочисленные опечатки,

- отсутствуют согласованные с заказчиком сведений о внесенных изменениях в проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, основание для внесения изменений, краткое описание внесенных изменений,

- отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На второй вопрос эксперт ответил, что рабочая документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп», является устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в рабочей документации, выполненной ответчиком, что подтверждается техническим заданием.

В техническом задании для разработки – корректировки рабочей документации ООО «Альянс Строй Групп» прописаны замечания, выдвинутые письменно специалистами ПАО «ФСК ЕЭС» к рабочей документации разработанной ответчиком.

Отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков документация, разработанная ООО «АльянсСтройГрупп» не является.

Также в судебном заседании 07.06.2023 заслушивался эксперт ФИО9 по поставленным судом и лицами участвующим в деле вопросам. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта экспертиз судом во внимание не принимается, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков в работах ответчика подтверждена, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены правомерно.

Истцом 01.08.2023 заявлено ходатайство об уменьшении требований, а именно истец уменьшил требования, исключив из убытков сумму НДС 416 666 руб. 67 коп., которая была принята ООО «СтройКомплекс» к возмещению на основании ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Уменьшения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 29 583 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 917 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 083 333 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 583 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 917 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 809.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Зорина