ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9854/2022

г. Самара

20 декабря 2022 года

11АП-18658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 по делу №А72-9854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1. Сумму основного долга по Договору поставки комплектующих материалов для изготовления алкогольной продукции от 20.12.2017 в размере 1 522 155 руб. 02 коп.;

2. Пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%., по Договору поставки комплектующих материалов для изготовления алкогольной продукции от 20.12.2017:

-по состоянию на 31.03.2022 - в размере 67 459 руб. 60 коп.;

-за период с 01.04.2022 по день вынесения судом решения;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

3. Сумму основного долга по Договору поставки от 20.12.2017 в размере 1 623 847 руб. 03 коп.;

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по Договору поставки от 20.12.2017:

-по состоянию на 31.03.2022 - в размере 151 768 руб. 71 коп.;

-за период с 01.04.2022 по день вынесения судом решения;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс"  взыскано:

1. Сумму основного долга по Договору поставки комплектующих материалов для изготовления алкогольной продукции от 20.12.2017 в размере 1 522 155 руб. 02 коп.

2. Пени за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в размере 67 459 руб. 60 коп., а так же с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

3. Сумму основного долга по Договору поставки от 20.12.2017 в размере 1 623 847 руб. 03 коп.;

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 31.03.2022 в размере 151 768 руб. 71 коп., а так же с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

5. Расходы по оплате госпошлину в размере 39 826 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 20.12.2017 был заключен Договор поставки комплектующих материалов для изготовления алкогольной продукции (далее - Договор поставки комплектующих), по условиям которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю тару, упаковочный материал (далее -Товар) отдельными партиями на основании заявок-заказов Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика, а Покупатель обязался принимать товар и производить его оплату на условиях договора.

Условие об оплате согласовано сторонами в п.4.2. Договора поставки комплектующих: оплата Товара производится Покупателем в течение 70-ти (Семидесяти) календарных дней с даты поставки комплектующих, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

Пунктом 6.3. Договора поставки комплектующих в случае просрочки оплаты поставленного Товара более 15 (пятнадцати) календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель выплачивает пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В соответствии с п. 7.4. Договора поставки комплектующих все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им исполнены взятые на себя обязательства. Ответчиком обязательство по оплате было нарушено, в результате чего на 31.03.2022 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на общую сумму 1 522 155 руб. 02 коп.

Кроме указанного выше договора, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки от 20.12.2017 (далее - Договор поставки), по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3 Договора поставки наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах и товарных накладных.

Условие об оплате согласовано сторонами в п.5 Договора поставки: Оплата товара Покупателем производится в течение 5 (пяти) дней с момента приемки товара на основании указанного договора, выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 14 Договора поставки спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что им исполнены взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплачивал с просрочкой, в результате чего согласно данным бухгалтерского учета истца на 31.03.2022 по Договору поставки за ответчиком числится задолженность в размере 1 623 847 руб. 03 коп.

Договором установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из Сторон, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывается по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, но в зависимости от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ (п.12 Договора).

Истец 18.04.2022 направил Ответчику претензию исх. № 15 с требованием погасить задолженность по обоим договорам, а также уплатить пени, проценты за пользование чужими денежными средствами по соответствующим договорам за просрочку оплаты.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что товар был поставлен некачественный. В части взыскания неустойки по тем универсальным передаточным документам, по которым оплата была произведена возражал указывая, что прекращение основного обязательства по оплате влечёт и прекращение дополнительного обязательства по оплате неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком указаны аналогичные доводы, также указано на поставку бывшего в употреблении товара

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал следующее.

Согласно п.3.7 Договор поставки комплектующих материалов для изготовления алкогольной продукции от 20.12.2017 приемка товара по недостаткам, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре паллет, производится Покупателем в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента поставки.

Также согласно п.8 и п.9 Договора поставки от 20.12.2017 приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами накладной без замечаний Покупателя.

При приемке Товара Покупатель проводит его проверку на предмет соответствия счету и накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, Покупатель информирует об этом Поставщика. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар на склад Покупателя в срок дополнительно согласованный Сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 3 (трех) дней с момента получения замечаний Покупателя.

Из материалов дела следует, что весь спорный товар поставлен в 2020 и 2021 годах.

Акты браковки составлены лишь 02.08.2022, то есть с нарушением вышеназванных пунктов договоров поставки.

На всех товарных накладных имеются отметки уполномоченных лиц ответчика о приёмке этого товара, что ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по Договору поставки комплектующих материалов для изготовления алкогольной продукции от 20.12.2017 в размере 1 522 155 руб. 02 коп. и о взыскании основного долга по Договору поставки от 20.12.2017 в размере 1 623 847 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки, по которым основной долг погашен, поскольку ни из смысла статьи 330 ГК РФ, ни из смысла статьи 395 ГК РФ не следует, что обязательство по оплате неустойки прекращается после оплаты основного долга. Наоборот, неустойка подлежит начислению за период с даты просрочки обязательства по оплате товара по день его фактической оплаты.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд  первой инстанции оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что в деловом обороте применяема неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,02% (что меньше 0,1%), следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал законным и обоснованным. Вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.03.2022 с последующим начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что весь спорный товар поставлен в 2020 и 2021 годах. Акты браковки составлены лишь 02.08.2022. На всех товарных накладных имеются отметки уполномоченных лиц ответчика о приемке этого товара без замечаний, что ответчиком не оспаривается. О фальсификации данных документом не заявлено. Расчет задолженности и неустойки не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года по делу №А72-9854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.А. Митина 

 

Л.Л. Ястремский