Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115628/2019

07 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" (198206, Санкт-Петербург город, шоссе Петергофское, дом 73, корпус 13, помещение №6, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУССИП" (394053, 

<

...>, помещение нежилое, офис 0/5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" (далее – ООО "МОДУС СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИП" (далее – ООО "РУССИП") о взыскании 909 680 руб. неустойки за период с 10.05.2017 по 01.08.2017 по договору подряда от 06.03.2017 № ВГ-3-1-17-102 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУС СТРОЙ" (заказчиком) и ООО "РУССИП" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем задания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция № 11 по Генеральному плану (ГП) (работы) на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской обл. (объект)  и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 5 480 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора начало работ: с момента подписания Договора, окончание работ: 50 календарных дней с момента начала работ.

По пункту 6.7. Договора по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ по Договору, дате и времени передачи документации, предусмотренной п. 4.2.4. Договора. 

В силу п. 8.1. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

– при нарушении сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки (п. 8.1.1. Договора);

– при нарушении сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 8.1.2. Договора).

В связи с нарушением предусмотренного Договором срока выполнения работ, ООО «МОДУС СТРОЙ» направило в адрес ООО «РУССИП» уведомление от 26.07.2017 № 217 о расторжении Договора.

Заказчик направил подрядчику претензию от 09.09.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 909 680 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ ООО "РУССИП" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "МОДУС СТРОЙ" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А56-124286/2018 ООО "РУССИП" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "МОДУС СТРОЙ" 383 172,52 руб. задолженности и 45 6985,48 руб. неустойки по спорному Договору.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "РУССИП" не представило достаточных, допустимых и относимых доказательств выполнения работ по Договору, вследствие чего отказал в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не оспорил. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

На основании изложенного, требование о взыскании 909 680 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССИП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" 909 680 руб. неустойки и 21 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" из федерального бюджета 9024 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.07.2018 № 616.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.