ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6788/2025

Дело № А40-167268/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АТН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-167268/24

по иску ООО "АТН" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Технологий и Науки» (далее – истец, ООО «АТН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета № 139091 от 03.08.2023 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-167268/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи121 АПК РФ.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «АТН» (далее - Клиент) путём присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания совместно с ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) подписали заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытия банковского счёта юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 03.08.2023 (далее – Заявление), в рамках которого был открыт счёт по договору банковского счёта от 07.08.2023 № 139091 (далее – Договор), а также заключено дополнительное соглашение о предоставлении услуги «ВИП-обслуживание банковских счетов клиента» к Договору от 09.08.2023 № 139091 (далее – Дополнительное соглашение).

Перед заключением Договора и Дополнительного соглашения Банк согласовал индивидуальные условия Клиенту, в частности, по займам, что подтверждается перепиской между сторонами.

В рамках Договора Клиент поручил Банку перечислить денежные средства физическому лицу в другой банк в соответствии с платёжным поручением от 01.04.2024 № 466, которым был оформлен возврат займа по договору.

В связи с указанным переводом Банк удержал комиссию 10%, что в рублёвом выражении составляет 5 000 000 руб., согласно банковскому ордеру от 01.04.2024 № 466.

Между тем, в назначении платежа было указано: «Комиссия за перевод №466 от 01/04/2024 на сумму 50 000 000.00 RUR. Без НДС.»

Клиентом в адрес Банка было направлено обращение от 25.04.2024 (вх. № 95005 от 26.04.2024) о предоставлении информации касаемо тарифов, в соответствии с которыми с Клиента была удержана комиссия в размере 10% за перевод денежных средств, то есть за обычную банковскую операцию, не требующую значительных затрат.

На данное обращение Банк предоставил ответ от 03.05.2024 исх. № 71/24, в котором указал на правомерность взимания комиссии в размере 10%.

За безналичные платежи российским юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в сторонние банки комиссия либо не взимается, либо является минимальной и в соответствии с тарифами Банка, при исчерпании лимита бесплатных платёжных поручений, составляет 30-100 руб., таким образом, по мнению истца, удержание Банком с Клиента при совершении обычной банковской операции по переводу денежных средств физическому лицу комиссии в размере 10%, составившей сумму 5 000 000 руб., не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным и имеет заградительный характер, что противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2024 № 39425/0524 с требованием вернуть неправомерно удержанную комиссию за обычную банковскую операцию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, а также в определениях от 15.02.2023 № 304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023 и 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397 по делу № А32-24702/2022, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 309-ЭС21-12005 по делу № А60-38439/2020 установлено, что соответствующее условие договора банковского счета о взимании повышенной комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона ухудшает положение клиента, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что истец, подписывая Заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания был ознакомлен и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, на что содержатся ссылки в п. 3 Заявления.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с Программой обслуживания «Бизнес 24/7» (тарифы на дату заключения договора прилагаются).

Согласно пояснениям Банка, представленным в суде первой инстанции на исковое заявление, комиссия была списана в связи с превышением ежемесячного объема операций по расчетному счету (п.2.1.2.3.3.2.Тарифов).

В соответствии с п. 2.1.2.3.3 Тарифов (Раздел 2), действующих на дату совершения операции, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств, поступивших для перевода на счёт физического лица, при месячном объёме операций по Счету от 5 000 000,01 руб. составляет 10% от суммы операции, но не менее 1 000 руб.

Указанная комиссия действовала в тарифах банка как на момент принятия клиента на обслуживание, так и в момент списания оспариваемой комиссии.

Необходимо отметить, что Тарифы являются публичной информацией. Вся необходимая информация о Тарифах доводится до сведения Клиентов в порядке, предусмотренном Договором (в том числе, путем размещения на официальном сайте Банка и в обслуживающих офисах).

Как следует из выписки по счету, 01.04.2024 Клиент направил в Банк платежное поручение № 466 от 01.04.2024 на сумму 50 000 000 руб. (далее – спорное поручение).

Сумма спорного поручения превысило границы интервала месячного объема операций (5 000 000,01 руб.) т.е. истцом превышен месячный тариф объема денежных переводов (истец не лишен был права данный платеж перенести на последующий месячный период, либо разбить данный платеж на несколько платежей) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем Банк правомерно удержал комиссию в размере 10% от суммы платежного поручения.

Указанная комиссия удержана на основании п. 2.1.2.3.3.2. Тарифов и применялись к клиенту, начиная с даты подписания Заявления об открытии счета.

Согласно примечанию 7 к Разделу 2 Тарифов, указанный тариф применяется при переводе средств со счета индивидуального предпринимателя (маска счета 40802); лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательством порядке (маска счета 40802); со счета юридического лица (маски счетов 40502, 40602, 40701, 40702, 40703, 40807) - на счет физического лица, в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42301-42307, 42601-42607), а также на счет с маской 30109, 30111, 30232, 30301, 30302, 47416, 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица или номера банковской карты или перечислений в рамках Зарплатных проектов.

Комиссия взимается в момент совершения операции. При этом Банк имеет право отказать в проведении операции по Счету в случае недостаточности денежных средств на счете, с которого в соответствии с условиями договора банковского счета списывается комиссионное вознаграждение за проведение операций по Счету, для оплаты комиссионного вознаграждения Банка за проведение операции, если иное не предусмотрено договорами и(или) соглашениями с Клиентом.

Комиссия взимается за каждую операцию.

Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объем.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами Банк России осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.3.7. Правил обслуживания счетов Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами. В силу п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел Определение ВС РФ N 305-ЭС24-5203 от 08.07.2024 по делу № А40-33031/23, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 по делу № А40-220013/23, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-3988/24.

Таким образом, при заключении договора банковского счета по выбранному тарифному плану Клиент не был освобожден от уплаты комиссионного вознаграждения, установленного п. 2.1.2.3.3 и п.2.1.2.3.3.2 Тарифов, довод истца о согласовании индивидуальных условий банковского обслуживания со ссылкой на электронную переписку с менеджером Банка, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку электронная переписка не является надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения к условиям банковского обслуживания, которым предусматривалось бы изменение комиссии по спорному платежу, поскольку в силу положений статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, как следует из материалов дела, никакого дополнительного соглашения, подписанного сторонами, заключено не было, более того, из представленной переписки также не усматривается, что стороны пришли к какому-либо соглашению об изменении тарифного плана, в том числе в отношении взимаемых комиссий за банковское обслуживание.

Следовательно, довод истца о том, что между Банком и клиентом было достигнуто соглашение об индивидуальных условиях банковского обслуживания не соответствуют действительности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере удержанной комиссии за банковское обслуживание счета Клиента получены Банком на основании условий заключенного между сторонами договора, факт неосновательности получения ответчиком спорной суммы истцом не подтвержден, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в актах вышестоящих судов, спорная комиссия является экономически необоснованной, заградительной и обременительной, а также указывает на существенную разницу в тарифах за перевод средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами истца, поскольку в рассматриваемом случае спорная комиссия удержана банком не за перевод денежных средств (платеж), а за превышение лимита месячного объема операций по счету, которая представляет собой самостоятельную банковскую комиссию, взимаемую в связи с превышением ежемесячного объема операций по расчетному счету.

Тарифы на банковское обслуживание, в том числе п. 2.1.2.3.3 и п. 2.1.2.3.3.2 тарифов, согласованы сторонами при заключении договора.

Спорная комиссия удержана в соответствии с тарифами банка, соответствовала выбранному истцом тарифному плану. Указанные пункты тарифов, с учетом всего комплекса договорных условий, природы договора в целом и иных обстоятельств взаимоотношений Банка и Клиента, являются справедливыми.

При этом истец был осведомлен о комиссионных условиях договора на момент присоединения. Спорная комиссия действовала в тарифах банка и в последующих редакциях тарифов, в том числе в редакции, действовавшей на 01.04.2024. Доказательств того, что истец, как клиент банка не имел возможности получения соответствующей информации на сайте, нет. 

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи, с чем заключение Договора без учета его основных условий (тарифов) представляется крайне неразумным и неосмотрительным. Такого рода поведение не может быть признано добросовестным и защищаться институтом несправедливого договорного условия, изложенного в части 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса. Доказательства, подтверждающие невозможность выбора иного тарифного плана или какого-либо понуждения со стороны Банка к выбору программы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того клиент в случае его несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) имел право не вступать в обязательственные отношения с Банком.

При этом ссылка истца на то, что правилами предусмотрены иные тарифные ставки за переводы средств между юридическими лицами, подлежит отклонению с учетом того, что комиссия была списана за превышение лимита операций.

Таким образом, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с истцом договора банковского счета. Истец был осведомлен о применяемых к нему тарифах и был согласен с ними, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с позицией, что их условия носят явно обременительный характер. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца о том, что между Банком и Клиентом было достигнуто соглашение об индивидуальных условиях в части спорной комиссии не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылка истца на переписку с менеджером Банка не является надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком соглашения, которым предусмотрена иная комиссия по спорному платежу. В данной переписке указано, что менеджер согласовывала для истца условия, однако никакого дополнительного соглашения, подписанного сторонами, заключено не было. Из представленного электронного письма не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении тарифного плана, в том числе в отношении взимаемых комиссий за банковское обслуживание. Более того, у менеджера нет полномочий заключать дополнительное соглашение.

Таким образом, никакого дополнительного соглашения подписанного сторонами заключено не было, документы опровергающие это истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи, с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-167268/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

Е.А. Сазонова