АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2533/2022

г. Орел

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (адрес филиала в Брянской и Орловской областях: пр-т Ленина, д. 47, 

<

...>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2)Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 740 418,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №0320/29/154/21 от 29.12.2021, диплом, паспорт),

 от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность №1 от 30.12.2021, диплом),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 2) о взыскании 3 740 418,09 руб., составляющих пени за просрочку оплаты работ по энергосервисному контракту №326 от 05.12.2015 за период апрель-декабрь 2020 года в порядке субсидиарной ответственности (уточнение от 29.04.2022).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учётом уточнения от 29.04.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 1 иск не признал,  также в связи с чрезмерностью пени просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик 2 в суд не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайства не представил.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика 2 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

05.12.2015 года между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) был заключен энергосервисный контракт №326 на совершение действий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, с соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса, которые должны быть оплачены заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосервисных мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Расчетным периодом является полный календарный месяц (п. 4.5 контракта), конечный срок достижения экономии – 60-й месяц, определяемый с даты выполнения окончательного энергосервисного мероприятия (п. 4.7).

Размер платежа, подлежащего уплате исполнителю по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, рассчитывается как процент исполнителя от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, в денежном выражении, рассчитанной по ценам (тарифам), определенным в порядке, установленном в п.7.4 контракта (п. 7.3 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода. Оплата по контракту производится за счет средств бюджета города Орла путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии энергетического ресурса.

В рамках дела №А48-4183/2021, являющегося преюдициальным для настоящего дела, суд установил факт выполнения работ истцом по энергосервисному контракту от 05.12.2015 № 326 за период с апреля 2020 по декабрь 2020 года (включительно) в размере 34 524 004,61 руб.

Оплату данных работ ответчик 1 произвел 01.02.2022, что подтверждено  истцом документально и ответчиками не оспаривается.

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате Контракта, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты, истец предъявил к взысканию неустойку за период просрочки 03.07.2020-01.02.2022 в размере 3 740 418,09 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик 1 выполнил свои обязательства по контракту с просрочкой, что им не было опровергнуто, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

МКУ «УКХ г.Орла» просит о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки на 50% в связи с её несоразмерностью, мотивируя просрочку связью с недофинансированием из бюджета города Орла.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего иска ответчик 1 не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность уменьшения неустойки. Не представлено и свидетельств об отсутствии вины ответчика 1 в нарушении обязательства при исполнении контракта.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Более того, ответчиком 1 не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По материалам дела не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, размер материальной ответственности истца и ответчика 1 по контракту равнозначны.

Само по себе заявление ответчика 1 о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

Более того, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ниже определенного в пункте 2 Постановления Пленума №81 критерия экономически разумного минимума снижения санкции за нарушение обязательства и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника. 

Сам по себе размер неустойки (3 740 418,09 руб.) действительно значителен для казенного учреждения. Между тем, сопоставляя его с длительностью неуплаты задолженности по энергосервисному контракту (свыше 34 млн руб., образовавшихся нарастающим итогом, с просрочкой уплаты от 306 до 579 дней), и учитывая равный размер ответственности сторон по контракту, суд находит его адекватным допущенному правонарушению. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 3 740 418,09 руб.

Истец предъявляет требования к двум ответчикам в порядке субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Кроме того, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014 года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

МО «город Орел» в лице ответчика 2 является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «УКХ г. Орла», следовательно, надлежащим ответчиком в рамках требования о субсидиарной ответственности. Ввиду этого обстоятельства оно является субсидиарным ответчиком и требования к нему арбитражный суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачено 43 902 руб. госпошлины, исходя из первоначального размера исковых требований. В последующем истец уменьшил цену иска до 3 740 418,09 руб., поэтому уплате подлежала госпошлина  в размере 41 702 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчиков, а излишне уплаченные 2 200 руб. государственной пошлины подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (адрес филиала в Брянской и Орловской областях: пр-т Ленина, д. 47, 

<

...>) пени в размере 3 740 418,09 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате энергосервисного контракта от 05.12.2015 №326, в возмещение расходов на оплату госпошлины 41 702 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» названные денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (адрес филиала в Брянской и Орловской областях: пр-т Ленина, д. 47, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                             Н.В. Подрига