ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19176/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2024 года

15АП-13344/2024

                                                                                                                15АП-13739/2024

                                                                                                                15АП-14084/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

конкурсного управляющего должника ФИО1;

от представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО1, учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-19176/2023 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» (далее - должник, ООО «ЛС Транслейшн») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась учредитель должника ФИО5 (далее - учредитель должника ФИО5) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1), выразившиеся в недостоверности результатов инвентаризации; нарушении сроков проведения собрания кредиторов и не предоставлении сведений о ходе конкурсного производства; непроведении финансового анализа и анализа сделок должника; неопубликовании сведении на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве сообщение, о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении руководителя ООО «ЛС Транслейшн» ФИО5 к субсидиарной ответственности; неотражении в реестре требований кредиторов, сведения кредитора ФНС России в лице УФНС по Ростовской области; неотражении в отчете от конкурсного управляющего о своей деятельности сведения о включении в реестр требований кредиторов ФНС России в лице УФНС по Ростовской области; необращении с заявлением к конкурсному кредитору ООО «ЛС Техникс» о возмещении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства; непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; уклонении от правовой оценки в деле№ А53-5932/2024 от 01.04.2024 о взыскании убытков с управляющего директора; неистребовании выписок из банка по счетам директора; неистребовании декларации о доходах директора; неистребовании информации о том, с какого IP-адреса производились расчеты за период взаимоотношения ООО «ЛС Транслейшн» и ООО «ЛС Техникс»; неистребовании развернутой выписки ЕГРЮЛ ООО «ЛС Техникс» за период движения денежных средств между обществами ООО «ЛС Транслейшн» и ООО «ЛС Техникс»; неоспаривании договора займа между должником и ООО «ЛС Техникс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу№ А53-19176/2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области; нарушении срока публикации на ЕФРСБ сведений о намерении подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-19176/2023, учредитель должника ФИО5,  конкурсный управляющий должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» (далее - кредитор, ООО «ЛСТехникс») обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба учредителя должника ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По эпизоду предоставления конкурсным управляющим недостоверных результатов инвентаризации податель жалобы указал, что сведения об инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности, опубликованные в ЕФРСБ, носят недостоверный характер, поскольку при проведении инвентаризации имущества управляющим не проанализированы и не включены в опись сведения, составляющие дебиторскую задолженность. Согласно выписке банка, ФИО6 перечислил и получил со счета должника заемные средства в размере 5 187 507,07 руб. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, обладая сведения о данном перечислении денежных средств, не провел анализ данного платежа, а также не осуществи действия по возврату денежных средств. Первое собрание кредиторов должника назначено управляющим с нарушением срока; участник должника, а также представитель участников (учредителя) не были уведомлены о проведении собрания кредиторов, в связи с чем были лишены возможности получить информацию о ходе процедуры банкротства должника. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника и анализ сделок. Конкурсный управляющий не обратился с заявлением к ООО «ЛСТехникс» о возмещении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства и на основании данных, указанных в отчете, не подал в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования; не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, по взысканию убытков с ФИО6, предъявил требование о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательства должника только к ФИО5

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, в Законе о банкротстве отсутствует норма права, устанавливающая конкретную дату, по состоянию на которую должен быть представлен отчет. Само по себе неотражение в отчете конкурсным управляющим сведений о кредиторах должника не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, на информацию, поскольку судебный акт о включении требований уполномоченного органа опубликован в открытом доступе. Относительно нарушения срока публикации на ЕФРСБ сведений о намерении подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности апеллянт указал, что допущенное нарушение не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не причинило вреда и не повлекло возникновение убытков. ФИО5 была осведомлена о подаче в суд заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку копия заявления направлена в адрес ФИО5 до подачи заявления в суд; копия заявления получена ФИО5 заблаговременно; до судебного заседания ответчик представил отзыв на заявление.

Апелляционная жалоба ООО «ЛСТехникс» мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ФИО5, выразившееся в подаче в суд необоснованных жалоб, заявлений, ходатайств, направленных на затягивание процедуры банкротства должника, что приводит к увеличению размера расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. По эпизоду неотражения в отчете конкурсного управляющего должника и в реестре требований кредиторов должника сведений о включении требований уполномоченного органа в размере 5 500 руб. в реестр требований кредиторов должника апеллянт указал, что ФИО5 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов. Собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим должника на 28.02.2024, в числе документов, представленных управляющим для ознакомления, был отчет от 16.02.2024. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника позже указанной даты, в связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения указанного требования в отчет, предоставляемый участникам собрания кредиторов для ознакомления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отказать ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 НП СРО АУ «Развитие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-19176/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 (резолютивная часть 01.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержденФИО1

В Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель должника ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в недостоверности результатов инвентаризации; нарушении сроков проведения собрания кредиторов и не предоставлении сведений о ходе конкурсного производства; непроведении финансового анализа и анализа сделок должника; неопубликовании сведении на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве сообщение, о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении руководителя ООО «ЛС Транслейшн»ФИО5 к субсидиарной ответственности; неотражении в реестре требований кредиторов, сведения кредитора ФНС России в лице УФНС по Ростовской области; неотражении в отчете от конкурсного управляющего о своей деятельности сведения о включении в реестр требований кредиторов ФНС России в лице УФНС по Ростовской области; необращении с заявлением к конкурсному кредитору ООО «ЛС Техникс» о возмещении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства; непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; уклонении от правовой оценки в деле № А53-5932/2024 от 01.04.2024 о взыскании убытков с управляющего директора; неистребовании выписок из банка по счетам директора; неистребовании декларации о доходах директора; неистребовании информации о том, с какого IP-адреса производились расчеты за период взаимоотношения ООО «ЛС Транслейшн» и ООО «ЛС Техникс»; неистребовании развернутой выписки ЕГРЮЛ ООО «ЛС Техникс» за период движения денежных средств между обществами ООО «ЛС Транслейшн» и ООО «ЛС Техникс»; неоспаривании договора займа между должником и ООО «ЛС Техникс».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу учредителя должника ФИО5, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав лиц. участвующих в деле, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель указал на недостоверность результатов инвентаризации.

Заявитель указала, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не проанализированы и не включены в опись следующие факты, которые составляют дебиторскую задолженность. Согласно трудовому договору с 01.02.2016 по 31.01.2019 руководителем ООО «ЛС Транслейшн» являлся управляющий директор (по совместительству) ФИО6. Согласно выписке ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону ФИО6 перечислил и получил со счетаООО «ЛС Транслейшн» на свою карту в ПАО ВТБ Банк заемные денежные средства за период с 18.01.2017 по 29.12.2017 в сумме 5 187 507,07 руб.

Денежные средства, выданные под отчет ФИО6, составили 3 488 054 руб.

Должник перечислил денежные средства в размере 145 934,29 руб. в пользу ФИО6

Произведена оплата лизингового платежа по договору лизинга № 2017-11/FL12144 от 27.11.2017 за автомобиль Mercedens-Benz Е200 4matic платежными поручениями: № 1630 от 25.01.2018 на сумму 73902,60 руб.; № 395 от 27.04.2018 на сумму 73 902,60 руб.; № 539 от 02.07.2018 на сумму 73902,60 руб. Итого на сумму 221 707,80 руб.

Перечислены денежные средства ФИО7 по платежным поручениям № 604 от 25.07.2018 в размере 205 000 руб., № 605 от 25.07.2018 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы», итого на сумму 230 000 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости, проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 01.11.2023, соответственно, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок до 01.02.2024 (включительно).

09.11.2023 конкурсный управляющий направил ликвидатору ООО «ЛС Транслейшн» ФИО5 запрос о предоставлении документации должника, в том числе информации и документов, подтверждающих наличие и состав имущества должника, а также кредиторской и дебиторской задолженности.

В ответ на указанный запрос ликвидатор должника в адрес конкурсного управляющего направил уставные документы должника, некоторые кадровые приказы, выписки по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО КБ «Центр-Инвест», бухгалтерскую и налоговую отчетность (без расшифровки) и 11 актов об оказании услуг.

В марте 2024 года конкурсный управляющий получил копию кассовой книги должника, не содержащую подписи, в апреле 2024 года получена незаверенная копия акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, с подписью ликвидатора должника ФИО5, без приложения документов, подтверждающих наличие указанной в акте задолженности.

ФИО5 не передала конкурсному управляющему документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе список дебиторов, первичную бухгалтерскую документацию. Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Непередача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию на основании имеющейся у него информации и документов, в том числе, полученных им от государственных органов.

Подтверждением проведения конкурсным управляющим инвентаризации является сообщение ЕФРСБ от 02.02.2024 № 13579796.

Нарушений конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, а также сделать вывод о необходимости оспаривания в качестве подозрительных или преференциальных сделок всех платежных операций, сведения о которых известны из выписок по банковским счетам, либо выявить критерии выбора операций, подлежащих оспариванию.

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, учредитель должника ФИО5 не привела основания возникновения задолженности, не представила первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

При этом предполагается, что заявитель обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствие дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

Реальность существования дебиторской задолженности, а также возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие фактически обусловлено неисполнением ФИО5 обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, обращение к дебитору с иском без ссылки на первичные документы заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

ФИО5 не обосновала собственное бездействие, выразившееся в том, что она не обратилась к указанным лицам с требованием о взыскании дебиторской задолженности, а также отсутствие эффективного сотрудничества с управляющим в части раскрытия существа правоотношений должника и его контрагентов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что включение в инвентаризационную опись неподтвержденной документально дебиторской задолженности создало бы разумные ожидания у кредиторов по удовлетворению своих требований за счет взыскания такой задолженности, однако взыскание такой задолженности было бы невозможно ввиду пропущенного срока исковой давности и отсутствия правовых оснований, что повлекло бы необоснованные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заведомо бесперспективного иска в суд.

В качестве основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными заявитель указал на нарушение сроков проведения собрания кредиторов и не предоставление сведений о ходе конкурсного производства.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 13660383 от 13.02.2024 первое собрание кредиторов конкурсный управляющий назначил на 12.02.2024 со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего в порядке пункта 3 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

4. Об образовании комитета кредиторов.

5. Определение места проведения собраний (заседаний комитета) кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 13660383 от 13.02.2024 первое собрание кредиторов назначено на 28.02.2024, то есть с нарушением срока на 20 календарных дней.

По смыслу абзаца тринадцатого статьи 2, статей 72 - 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим в процедуре наблюдения с целью определения позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости открытия конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Дело о банкротстве общества рассматривается по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве «Особенности банкротства ликвидируемого должника», следовательно, процедура наблюдения к названному должнику не применяется (абзац второй пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень вопросов, выносимых на рассмотрение первого собрания кредиторов в рамках процедуры наблюдения, не является обязательным для рассмотрения собранием кредиторов в иных процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЛС Транслейшн» введена 01.11.2023, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 28.02.2024.

Изменение даты проведения собрания связано с заявлением единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований должника на дату проведения собрания.

Так, в адрес конкурсного управляющего поступило обращение конкурсного кредитора ООО «ЛС Техникс» о необходимости изменения даты проведения очередного собрания кредиторов в связи с невозможностью обеспечить явку представителя для участия в собрании.

Поскольку ООО «ЛС Техникс» на дату проведения собрания кредиторов являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, а потому собрание кредиторов не могло состояться без единственного кредитора, назначение первого собрания кредиторов в предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок повлекло бы дополнительные почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений об этом собрании. Ввиду этого  конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на согласованную с кредитором дату.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Заявитель также указал на непроведение финансового анализа и анализа сделок должника.

Вопреки доводам жалобы, анализ финансового состояния должника своевременно проведен конкурсным управляющим и предоставлен собранию кредиторов, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2024, и направлен в суд вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства.

Заявитель указал на неопубликование на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве сообщения о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении руководителя ООО «ЛС Транслейшн» ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц; о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В силу пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - приказ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от-12.03.2024 по делу№ А53-19176/2023 принято к производству заявление конкурсного управляющегоООО «ЛС Транслейшн» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего должника.

Соответственно, информация о вынесенном судебном акте подлежала включению в

ЕФРСБ не позднее 15.03.2024.

Однако, только 31.05.2024, спустя полтора месяца, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14522335 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав заявителя, суд обоснованно исходил из того, что размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства, для исключения затруднений поиска необходимых сведений в карточке должников ЕФРСБ, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обеспечено. Кроме того, ФИО5 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе полагаться на достоверность размещенной в ЕФРСБ информации на актуальную дату, а конкурсный управляющий обязан обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Причины, по которым не были своевременно опубликованы сведения, конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, предусмотренные пунктом 4 статьи  20.3, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В качестве нарушения, допущенного конкурсным управляющим, ФИО5 указала на не отражение в реестре требований кредиторов, представленном в суд 04.03.2024, сведений о включении требования ФНС России в лице УФНС по Ростовской области в реестр требований кредиторов.

04.03.2024 конкурсный управляющий представил в суд с сопроводительным письмом документы по результатам состоявшегося 28.02.2024 собрания кредиторов, а не документы к дате рассмотрения судом отчета управляющего по результатам процедуры.

Суд установил, что конкурсный управляющий представил: Журнал регистрации участников собрания; Бюллетени; Документы, подтверждающие полномочия участников собрания; Реестр требований кредиторов; Доказательства уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов; Отчет конкурсного управляющего; Анализ финансового состояния; Копии ответов государственных органов; Копии ответов банков; Протокол собрания кредиторов; Доказательства понесенных расходов;. Выписка по счету должника.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что реестр, представленный на собрании кредиторов, сформирован по состоянию на 16.02.2024 и не мог содержать сведений о включении требования кредитора УФНС, которое было рассмотрено судом 26.02.2024.

Вместе с тем, рассмотрев довод заявителя о неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице УФНС по Ростовской области, который представлен суду к судебному заседанию по рассмотрению результатов процедуры и отчета конкурного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих, свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в суд 18.03.2024 посредством систем «Мой Арбитр», актуальная информация о ходе конкурсного производства не отражена.

Вместе с тем, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Согласно статье 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд установил, что в отчете отсутствуют сведения о включении в реестр требования кредиторов требования ФНС России в лице УФНС по Ростовской области в размере 5 500 руб. Требование включено в реестр определением суда от 26.02.2024, отчет представлен в суд 18.03.2024

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что им представлен отчет по состоянию на 16.02.2024 - дату предоставления отчета конкурсного управляющего участникам собрания для ознакомления, на эту дату требование ФНС России не было рассмотрено судом, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения в отчет сведений о требовании ФНС России, обоснованно отклонен судом.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в ходе реализации мероприятий конкурсного производства.

В силу профессиональных знаний, опыта, а также обладания информацией о ходе процедуры банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае, когда ему стало известно об изменениях состава требований кредиторов должника, включенных в реестр, должен принять меры по актуализации таких требований в целях реализации возложенной на него обязанности по ведению реестра.

Как установлено судом, материалы по результатам собрания кредиторов от 28.02.2024, в том числе отчет управляющего от 16.02.2024, конкурсный управляющий представил в суд 04.03.2024, а отчет к дате судебного заседания по результатам процедуры управляющий представил в суд 18.03.2024. Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал в отчее, который представлен в суд 18.03.2024, сведения о включении в реестр требования кредитора 26.02.2024 требования уполномоченного органа.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан был отразить в отчете требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Непредставление указанных сведений является нарушением Закона о банкротстве, лишает заинтересованных лиц возможности надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства и на получение актуальной информации о размере реестра.

В данном случае затрагиваются права учредителя на получение достоверной информации о размере задолженности, включенной в реестр, как лица, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Одним из доводов жалобы является не обращение с заявлением к конкурсному кредитору ООО «ЛС Техникс» о возмещении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вывод об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства может быть сделан только после того, как будет установлено, что возможности конкурсной массы исчерпаны.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы не все обособленные споры рассмотрены, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности; возможность формирования  конкурсной массы не исчерпана.

Заявитель указал на не принятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ФИО6, возникшей в период 2017-2018 годы; не истребование выписок из банка по счетам директора ФИО6; не истребование декларации о доходах ФИО6;

В соответствии с разделом 13 Устава должника (утв. Решением учредителя от 04.05.2017) органами управления и контроля общества являются: общее собрание участников, директор, ревизионная комиссия. В соответствии с пунктом 13.2.6. Устава все вопросы деятельности общества решает директор, за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЛС Транслейшн» является ФИО5. Сведения о ФИО5, как об участнике должника, внесены в ЕГРЮЛ 25.06.2008. Функции единоличного исполнительного органа должника (директор) на протяжении всей его деятельности существляла ФИО5

18.05.2023 единственный участник должника ФИО5 приняла решение №1 о ликвидации ООО «ЛС Транслейшн», ликвидатором назначена ФИО5

Таким образом, на протяжении всего периода деятельности ООО «ЛС Транслейшн» ФИО5 являлась руководителем и участником должника.

Дебиторская задолженность, о которой заявляет ФИО5, возникла в период 2017 - 2018 годы. Дело о банкротстве ООО «ЛС Транслейшн» возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 09.06.2023.

Таким образом, дебиторская задолженность возникла задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом, осуществляя функции единственного участника и одновременно руководителя общества, ФИО5 не могла не знать о наличии у общества дебиторской задолженности, однако, доказательств ее взыскания не представлены. ФИО5 не представила также доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего соответствующих документов выявление и взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным.

ФИО5 заявила довод об уклонении конкурсного управляющего от правовой оценки в деле №А53-5932/2024.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что арбитражный управляющий не вправе давать правовую оценку искам в судебных делах, данные функции возложены на суды как органы государственной власти.

Дело № А53-5932/2024 по заявлению ФИО5 о взыскании сФИО6 убытков, причиненных ООО «ЛС Транслейшн», возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 26.02.2024.

Конкурсный управляющий направил отзыв на исковое заявление 25.03.2024. Позиция сформирована на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А53-5932/2024 в удовлетворении иска ФИО5 отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Поскольку спорные платежи осуществлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в том числе трехгодичного срока, предшествующего дате принятия заявления о признании ООО «ЛС Транслейши» несостоятельным (банкротом), а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность этой задолженности, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным обращение в суд с иском о ее взыскании.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не оспорил договор займа от 15.10.2018 № 7, заключенный между ООО «ЛС Техникс» и ООО «ЛС Транслейшн», а требования ООО «ЛС Техникс» необоснованно включены в реестр, правомерно отклонен судом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. ФИО5, являясь руководителем должника, имела возможность оспорить эту сделку, обжаловать судебный акт о взыскании долга.

Также являются несостоятельными доводы о неистребовании информации о том, с какого IP-адреса производились расчеты за период взаимоотношения ООО «ЛС Транслейшн» и ООО «ЛС Техникс»; неистребовании развернутой выписки ЕГРЮЛООО «ЛС Техникс» за период движения денежных средств между обществами ООО «ЛС Транслейшн» и ООО «ЛС Техникс».

Задолженность по договору займа № 7 от 15.10.2018 взыскана с должника в пользу ООО «ЛС Техникс» решением суда по делу № А53-20614/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Пересмотр судебных актов, принятых арбитражным судом, возможен исключительно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования ООО «ЛС Техникс» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу№ А53-20614/2021, в соответствии с которым с ООО «ЛС Транслейшн» в пользуООО «ЛС Техникс» взыскана задолженность по договорам займа № 6/19 от 16.05.2019,№ 7 от 15.10.2018, № 6 от 01.07.2016 в размере 18 474 914,42 руб., а также 111 601 руб. судебных расходов.

Доводы ФИО5 об отсутствии задолженности по договорам займа и, соответственно, отсутствии оснований для признания ООО «ЛС Транслейшн» банкротом, направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом в рамках дела № А53-20614/2021.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 права действовать от имени учредителя отклонен судом, поскольку в материалы дела 27.04.2024 представлена копия доверенности ФИО5 на имя ФИО3 от 09.02.2024 о праве последней представлять ее интересы в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ООО «ЛСТехникс» к производству суда апелляционной инстанции в определении от 06.09.2024 заявителю жалобу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 рублей). Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере до даты судебного заседания не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ЛСТехникс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-19176/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев