﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1953/2019

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16542/2019) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-1953/2019 (судья  Грачева И.В.), принятое 

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

к  ООО  "Эверест"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2019 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя, наличие грубых процессуальных нарушений процедуры проведения проверки, просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (от 03.10.2018 № 64092/18/78000-КЛ) Закиевой М.Н., с жалобой на действия ООО «Эверест» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, возникшей перед ООО МКК «Монеза».

В своей жалобе Закиева указывает, что ООО МКК «Монеза» передало ее персональные данные ООО «Эверест», который осуществляет взыскание ее просроченной задолженности с нарушением норм и положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

К обращению Закиевой М.Н. приложены уведомления «О готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы» с приложенной анкетой.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе Закиевой М.Н. 05.10.2018 исх. №78922/18/34695 должностным лицом Отдела направлен запрос о предоставлении документов в адрес ООО МКК «Монеза».

30.10.2018 в Отдел поступил ответ ООО МКК «Монеза», согласно которому установлено, что 04.07.2018 между Закиевой М.Н. и ООО МКК «Монеза» заключен договор займа № 1772123002.

В период 06.09.2018 по 08.10.2018 договор займа 04.07.2018№ 1772123002 находился в работе коллекторского агентства ООО «ЭВЕРЕСТ» на основании агентского договора от 10.10.2016 № 10/10/16, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ООО «ЭВЕРЕСТ».

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО «ЭВЕРЕСТ» 22.09.2018 направило в адрес Закиевой М.Н. уведомление «О готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы» (далее — Уведомление) на 2 листах.

В тексте указанного уведомления содержится информация о наличии задолженности по договору от 04.07.2018 № 1772123002 перед ООО МКК «Монеза» в размере 51 281, 44 рубля.

В уведомлении прописано следующее:

- имущество, принадлежащее Закиевой М.Н может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства;

- инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с Закиевой М.Н. по адресам проживания регистрации и/или работы в следующие даты: 09.10.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 10.10.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Закиевой М.Н. имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра;

- на основании собранной информации ООО «Эверест» заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении Закиевой М.Н.

Также ООО «Эверест» уведомляет о дополнительной проверке предоставленной Закиевой М.Н. информации относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Закиевой М.Н. при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы и оформлении заявителя как сотрудника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Отделом в отношении Общества протокола от 25.12.2018 № 64/18/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности.

Суд первой инстанции при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, в действиях ООО «Эверест» усматривается умышленное введение Закиеву М.Н. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате неисполнения просроченной обязательств задолженности для заявителя на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности ООО «Эверест» к органам уполномоченным на проведение проверок, уполномоченных на ограничение права граждан на свободное передвижение, а также в передаче третьим лицам без согласия Закиевой М.Н. сведений о просроченной задолженности, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание направленного Закиевой М.Н. письма относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Более того, текст уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствии и основаны на нормах действующего процессуального законодательства, так как указывая в тексте уведомления, направленного Закиевой М.Н., о том, что по адресу ее места жительства намечается выезд инспекционной комиссии для проведения розыскных мероприятий, проведения проверки по месту работы заявителя, а также предлагая последнему заполнить анкету, указав имущество, на которое он хочет обратить взыскание добровольно, ООО «Эверест» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Закона, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный -пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, одновременная ссылка в тексте Анкеты на статью 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска» в рамках до судебного взыскания задолженности вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, и возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Задолженность Закиевой М.Н. по состоянию на дату отправки Уведомления (22.09.2018) составляла 51 281, 44 руб., требование указания перечня имущества и принуждение на дачу согласия на применение обеспечительных мер неправомерно, так как стоимость недвижимого имущества не соизмерима с суммой задолженности (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ) и противоречит положениям пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Текст анкеты, которую Закиевой М.Н. предложено заполнить, указав имущество, на которое она хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору в сущности содержит в себе ссылку на положения части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тексте уведомления содержится следующее: «НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!».

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указывая в анкете на вышеизложенное ограничение, ООО «ЭВЕРЕСТ» посягает на Конституционные права гражданина. Тем самым возлагая на себя функции государственных органов.

Согласно информации официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 25.12.2018 исполнительные производства в отношении Закиевой М.Н. в территориальных органах ФССП России отсутствуют.

Таким образом, Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «Эверест» имело своей целью, не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до осуждения его по уголовным статьям.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание Уведомления от 22.09.2018, направленного ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес Закиевой М.Н. противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ, и действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Общество, направив уведомления такого содержания допустило нарушение пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также в тексте указанного уведомления содержится информация о наличии задолженности по договору от 04.07.2018 № 1772123002 перед ООО МКК «Монеза» в размере 51 281, 44 рубля.

На основании вышеизложенного, в рамках рассмотрения обращения Закиевой М.Н. для объективной, всесторонней и своевременной проверки доводов заявителя, в целях подготовки письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов 15.10.2018 должностным лицом Отдела в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» направлен запрос.

27.11.2018 в Отдел поступил ответ ООО «ЭВЕРЕСТ», согласно которому по факту выявленного административного правонарушения Общество признало факт направления соответствующих писем.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Вопреки позиции апеллянта, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае протокол об АП составлен на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушении его прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-1953/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова