АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6272/2018

17 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2018,

принятое судьей Коноваловым И.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А38-6272/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (ИНН: 1216029244, ОГРН: 1121224001051)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 13.11.2017

о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Тарасевич Константин Викторович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (далее – ООО «Волжские пассажирские перевозки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 312092/17/12020-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике Марий Эл, Управление), Тарасевич Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили статьи 8, 9, 65, 149, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества (должника). Суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока не содержится уважительных причин пропуска срока. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Волжские пассажирские перевозки» в порядке подчиненности обращалось к начальнику службы судебных приставов с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 о взыскании исполнительного сбора, Общество в материалы дела не представило. Суды не учли, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 подано Обществом в суд по истечении 15 дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл об оставлении заявления без рассмотрения – 22.06.2018. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 312092/17/12020-ИП – постановление о возбуждении исполнительного производства направлено (08.09.2017) ООО «Волжские пассажирские перевозки» по юридическому адресу (Республика Марий Эл, город Волжск, улица Строительная, дом 1) заказным письмом с уведомлением. То обстоятельство, что Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции. Ненадлежащая организация ООО «Волжские пассажирские перевозки» своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого Общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само Общество. Судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для вынесения постановления от 13.11.2017 о взыскании с Общества исполнительского сбора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № А38-252/2017 с ООО «Волжские пассажирские перевозки» в пользу индивидуального предпринимателя Тарасевича Константина Викторовича взыскано 2 699 589 рублей задолженности и 36 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судом по названному делу исполнительного листа от 06.04.2017 серии ФС № 014231197 судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.09.2017 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 312092/17/12020-ИП, в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.11.2017 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (по утверждению судебного пристава-исполнителя), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 191 526 рублей 09 копеек.

ООО «Волжские пассажирские перевозки» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 117, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, учитывая пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Марий Эл признал уважительными причины пропуска заявителем срока на судебное обжалование и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом обращения (23.11.2017) заявителя в суд с первоначальным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в пределах десятидневного срока с момента получении (14.11.2017) постановления судебного пристава-исполнителя признал уважительными причины пропуска Обществом (должником) срока на обращение в суд.

Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 114-п), в силу пункта 3 которого под заказным почтовым отправлением понимается регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1 класса, бандероль 1 класса, отправление «Мультиконверт») (далее – РПО), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

На основании пункта 20.2 Порядка № 114-п почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное» доставляются по указанным на них адресам. 

Согласно пункту 20.12 Порядка № 114-п при невозможности вручить РПО, доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта, и почтальон выписывает дубликат извещения ф. 22, на котором проставляет отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись и причину невручения РПО.

В силу пункта 20.15 Порядка № 114-п возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном РПО, которые не были вручены адресатам, передаются на хранение.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 20.17 Порядка № 114-п).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка № 114-п хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи). 

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка № 114-п).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно реестру почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2017 направлена судебным приставом-исполнителем ООО «Волжские пассажирские перевозки» 08.09.2017 заказным письмом (номер почтового идентификатора 42500015040313) по юридическому адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Строителей, дом 1. Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42500015040313, сформированного официальным сайтом Почты России http://www.pochta.ru/tracking, корреспонденция, направленная 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества, выслана обратно отправителю 09.10.2017 (получено отправителем 31.10.2017) после неудачной попытки вручения первичного (ф. 22) и вторичного (ф. 22-в) извещений – 09.09.2017, 12.09.2017 и по истечении тридцатидневного срока хранения РПО в отделении почтовой связи – с 10.09.2017 по 09.10.2017 (листы дела 12 – 15, 34, 76).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 03.10.2017 руководитель ООО «Волжские пассажирские перевозки» Веретенников А.Е. телефонограммой был приглашен в отдел судебных приставов по Волжскому району УФССП по Республике Марий Эл для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2017. Данное постановление получено лично Веретенниковым А.Е. 04.10.2014 (листы дела 31 – 33, 57 – 58).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 по делу № А38-252/2017 исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) по делу № А38-252/2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, определение от 03.10.2017 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов признано утратившим силу.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что платежными поручениями от 13.11.2017 № 498, от 14.11.2017 № 92, 39535, 39585 Общество погасило задолженность по исполнительному производству № 312092/17/12020-ИП (листы дела 46 – 49).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО «Волжские пассажирские перевозки», платежные поручения от 13.11.2017 № 498, от 14.11.2017 № 92, 39535, 39585, отчет об отслеживании почтового отправления № 42500015040313, реестр почтовых отправлений от 07.09.2017, письменные объяснения сотрудника Общества Лукаевой Т.В., учитывая, что исполнение судебных актов по делу № А38-252/2017 было приостановлено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 на период с 04.10.2017 по 13.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается, что Общество (должник) исполнило требования исполнительного листа от 06.04.2017 серии ФС № 014231197 в пределах срока для добровольного исполнения, и пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование ООО «Волжские пассажирские перевозки».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А38-6272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина