ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16568/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13162/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела  № А70-16568/2023 (судья Минеев О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>, этаж 2, помещение 2) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным предписания                    от 12.07.2023 № ТО-32-0092/2023 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее – заявитель, ООО «УК «УютСервисБыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 12.07.2023 № ТО-32-0092/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-16568/2023 заявление ООО «УК «УютСервисБыт» оставлено без рассмотрения. Из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «УютСервисБыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что многоквартирный дом № 80 по ул. Хохрякова, г. Тюмень находится под управлением ООО «УК «УютСервисБыт» с 01.03.2023. Общество незамедлительно силами привлеченной подрядной организации приступило к выполнению обязанностей по содержанию мест общего пользования и прилегающей территории указанного дома. В материалах дела отсутствуют сообщения в адрес ООО «УК «УютСервисБыт» от членов совета дома об информации о ненадлежащем оказании услуг по содержанию мест общего пользования и прилегающей территории. Действиями должностного лица и ГЖИ Тюменской области   нарушены права и законные интересы общества. 

ГЖИ Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами апеллянта, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «УК «УютСервисБыт» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК «УютСервисБыт» и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с поступлением обращения ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, содержащего сведения о признаках нарушения жилищного законодательства, на основании решения от 12.07.2023 № 0535/2023 в отношении ООО «УК «УютСервисБыт» проведен внеплановый инспекционный визит по многоквартирному дому  № 80 по ул. Хохрякова, г. Тюмень.

По результатам проверки составлен акт внепланового инспекционного визита от 12.07.2023 № ТО-32-0924/2023, обществу выдано предписание от 12.07.2023 № ТО-32-0092/2023.

Названным предписанием на ООО «УК «УютСервисБыт» возложена обязанность: выполнить перерасчет размера платы за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на основании актов о нарушениях в ходе оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, представленных собственниками помещений в многоквартирном доме за  период с 06.03.2023 по 17.05.2023 (срок исполнения 01.08.2023); обеспечить выполнение работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории (срок исполнения 01.08.2023).

Общество, полагая, что выданное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

24.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Пунктом 27 Постановления № 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 3 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023, то есть применима к обжалованию предписания от  12.07.2023 № ТО-32-0092/2023.

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в первом отзыве от 09.10.2023 (поступил в суд первой инстанции 11.10.2023) ГЖИ Тюменской области указала на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, вышеприведенные требования Постановления № 18 инспекцией соблюдены. 

Из материалов дела следует, что к заявлению от 31.07.2023 (поступило посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») доказательства соблюдения претензионного порядка не приложены. 

Таким образом, ООО «УК «УютСервисБыт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По существу аргументы апелляционной жалобы дублируют доводы общества, изложенные в заявлении об оспаривании предписания. 

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УК «УютСервисБыт» не лишено возможности повторно обратиться с заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 171, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-16568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров