ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17594/18

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу №А41-17594/18, принятое судьей  Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" к Владивостокская таможня об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-80/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-17594/18 в удовлетворении заявленных требований оказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную квалификацию вмененного правонарушения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АШАН" (покупатель) и компанией "SNC OIA AUCHAN" (продавец) заключен Контракт от 01.11.2002 N AIC-FR 07/02 на поставку товаров народного потребления.

Во исполнение обязательств по контракту и в соответствии с инвойсами от 04.02.2016 NN 86083393, 86083412, 86083411, 86083413, 86083421, 86083478 покупателем ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту ХМРС498760 товары народного потребления в количестве 2211 грузовых мест.

04.03.2016 таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" от имени и по поручению ООО "АШАН" на основании Договора таможенного представителя от 30.09.2010 N 0098/01-10/614 в целях таможенного оформления товара подана ДТ N 10702030/040316/0010380, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления со ставкой НДС 10%.

В порядке ведомственного контроля в отношении товара N 4 по ДТ N 10702030/040316/0010380 скорректирована ставка НДС в размере 18%.

В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей в адрес ООО "АШАН" и ООО "Мэйджор Карго Сервис" направлены Требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2017 N 4346 и от 16.10.2017 N 4347.

Задолженность по требованию от 16.10.2017 N 4333 оплачена ООО "АШАН" в добровольном порядке платежным поручением от 07.11.2017 N 681451.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 N 10702000-80/2018.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Уведомления от 29.11.2017 N 25-33170005.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-80/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 26.01.2018 N 32-14/03321.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС одним условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 211 Кодекса, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 3 этой же статьи в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 6 статьи 4 ТК ТС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно статьи 186 ТК ТС в качестве декларанта может выступать лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок взимания таможенных платежей.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых допущено нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП России, является лицо, на которое возлагаются обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Статьей 79 ТК ТС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС (ст. 188 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Материалами дела установлено, что ДТ подана от имени и по поручению ООО "Ашан" во исполнение условий договора таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис", которое включено в Реестр таможенных представителей (свидетельство N 0092/03).

Учитывая изложенные обстоятельства, именно таможенный представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" является надлежащим субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, выразившееся в нарушении сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" имело возможность надлежащим образом выполнить требования таможенного законодательства: проанализировав сведения о ввезенных товарах и положения Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, установить, что в отношении спорного товара подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%. Однако, указанные действия таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" выполнены не были.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что требование об уплате таможенных платежей было также выставлено в адрес общества. Обществом данное требование не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации вмененного правонарушения, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела материалов административного производства противоречат материалам дела. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-17594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева