Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-212107/23-107-1638

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 212107/23-107-1638 по иску арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ответчикам ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о солидарном взыскании убытков в размере 533 134,64 р.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1  (далее – истец) обратился в суд к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" и НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (далее – ответчики) с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 533 134,64 р., полученных в результате невыплаты конкурсным управляющим процентов вознаграждения и нарушении очерёдности при реализации имущества должника.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора суд также считает необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждается, что досудебная претензия от 27.06.2023 была направлена в адрес НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" 01.07.2023, что дополнительно подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Ответчик ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв с возражениями, а также ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ. 

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29443/2013 от 21.06.2013 в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (деле - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 процедура наблюдения в отношении ООО «Северо-Западная строительная компания» прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением от 08.06.2015 ООО «Северо-Западная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств.

Определением от 08.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Северо-Западная Строительная Компания» утвержден ФИО2.

Конкурсное управление было завершено 16.01 2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 г. по делу № А45-30133/2020 с ФИО2 было взыскано в пользу Истца убытки в размере 533 134,64 р. и расходы по государственной пошлине в размере 13 663 р. о чем выдан исполнительный лист серия ФС № 043854468.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3. возбуждено исполнительное производство 108193/22/54003-ИП от 26.07.2022 г.

Согласно ответа Прокуратуры Новосибирской области в ходе исполнительного производства взыскана сумма 88,17 рублей. Установлен доход ФИО2 в размере 3481,85 рублей.

В связи с отсутствием результатов по исполнительному производству, истец обратился в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" и СРО Арбитражных управляющих для выплаты компенсации. Отсутствие возмещения убытков и ответов на претензии послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.  

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Указанный вывод полностью соответствует позиции изложенной в Определениях СКЭС ВС РФ от 06.08.2015 № 306-ЭС15-9271, от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637, от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664.

Исследовав материалы дела, суд частично соглашается с позицией Истца о правомерности взыскания убытков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действии арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения, в связи с причинением убытков, вследствие умышленных действий, страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве)

Если арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, кредитор не лишается права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику.

Решением суда по делу № А45-30133/2020 установлено, что конкурсный управляющий при распределении конкурсной массы нарушил очередность и не перечислил временному управляющему вознаграждение в размере 533 134,64 р.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Однако, договор страхования ответственности конкурсного управляющего № 19/TPL16/002176 от 23.05.2019  был заключён на период с 04.06.2019 по 05.06.2020, в то время как событие в виде не перечисления вознаграждения из конкурсной массы произошло до его заключения, что подтверждается следующим.

Согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий 15.04.2019 предоставил отчёт финансового управляющего о совершении действий, который был составлен после утверждения судом порядка реализации имущества, следовательно, суд считает, что конкурсный управляющий получил и сформировал конкурсную массу, а также произвёл расчёты с кредиторами 15.04.2019, в следствии чего, спорное событие – не перечисление вознаграждения, произошло до указанной даты, то есть до заключение договора страхования ответственности.

Поскольку указанное событие произошло до заключения договора с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", сумма ущерба подлежит взысканию с НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" в порядке компенсации из компенсационного фонда с учётом отсутствия информации о заключении и действии иных договоров страхования за период с 01.03.2019 по 15.04.2019.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований к НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", в части требований заявленных к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 533 134,64 р., а также государственную пошлину в размере 13 633 р.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин