Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1366/2024

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023;  

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  

на решение от 07.02.2024 по делу № А73-20297/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области  

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного  реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по внесению в Единый государственный реестр  юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2122703039226  от 31.05.2012 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО-СТРОЙ»  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области (далее - заявитель, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, регистрирующий  орган) с заявлением о признании незаконными действий по исключению из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» (далее - общество, ООО «ЭКО-СТРОЙ»), по внесению  в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН)  2122703039226 от 31.05.2012 о прекращении деятельности общества. В порядке  восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать регистрирующий орган  исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2122703039226 от 31.05.2012 о прекращении  деятельности ООО «ЭКО-СТРОЙ».  

Решением суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и  ЕАО обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на  несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  восстановления пропущенного срока. Кроме того ссылается на поручения Президента РФ  от 07.11.2023 № Пр-2217, во исполнение которого утвержден план комплексного  социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре (Распоряжение № 4037- р), в соответствии с которым Минпромторгу России, Минстрою России, Росимуществу,  Правительству Хабаровского краю поручено реализовать применение отходов борогипса  шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода в производстве  строительных смесей и изделий. Просит решение отменить, восстановить срок подачи  заявления в суд.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель МТУ Росимущества на  доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с  учетом приведенных доводов.  

Представитель регистрирующего органа в заседании суда, а также в  представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней,  просил оставить судебный акт без изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений  на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКО-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 20.07.2002 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

31.05.2012 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении 

ООО «ЭКО-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ за ГРН 2122703039226 на основании статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации,  Закон № 129-ФЗ).  

Основанием для внесения указанной записи послужило непредставление 

ООО «ЭКО-СТРОЙ», его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  

ЕГРЮЛ, в установленный части 4 статьи 21.1 Закона о регистрации трехмесячный срок  заявлений в связи с принятием регистрирующим органом решения от 03.02.2012 № 743 о  предстоящем исключении ООО «ЭКО-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев отчетности,  предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также  неосуществлением операций по банковским счетам.  

Сведения о принятом решении от 03.02.2012 № 743 опубликованы в журнале  «Вестник государственной регистрации» от 08.02.2012 № 1191 (875) часть 2 № 5 (363).  

Дополнительно сведения размещены регистрирующим органом на официальном  сайте ФНС России www. № alog.ru.  

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, посчитав действия  регистрирующего органа по исключению ООО «ЭКО-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ незаконными,  обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на то, что срок обращения в суд заявителем пропущен, уважительных причин для  восстановления срока заявителем в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц  регулируется положениями главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или  иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали  или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Установление специального пролонгированного по сравнению с частью 4 статьи  198 АПК РФ срока в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ направлено на  защиту прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с таким исключением, и реализацию ими права,  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Судом установлено, что сведения о принятии регистрирующим органом решения  от 03.02.2012 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ были опубликованы в  журнале «Вестник государственной регистрации», а также размещены на официальном  сайте ФНС России, сведения о прекращении ООО «ЭКО-СТРОЙ» (исключение из  ЕГРЮЛ юридического лица) внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2012, указанные сведения  находились в свободном доступе.  

Гарантии, предусмотренные пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в части  возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно  предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также установление пунктом  8 той же статьи специального срока на обжалование действий регистрирующего органа, в  4 раза превышающего общий срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направлены на  выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите  своих прав и законных интересов.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрирующим  органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм  раскрытия информации для участников гражданско-правовых отношений о принятии  решения о предстоящем исключении юридического лица.  

Иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законодательством  Российской Федерации не предусмотрено.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления  

наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для  обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.  

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением 

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в суд 11.12.2023, то есть по  истечении более 11 лет и 6 месяцев со дня исключения ООО «ЭКО-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ и  с пропуском установленного частью 8 статьи 22 Закона о регистрации срока более чем на  10 лет и 6 месяцев.  

При этом в обоснование ходатайства о пропуске срока МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО ссылается на то, что об исключении ООО «ЭКО-СТРОЙ» из  ЕГРЮЛ ему стало известно лишь 05.12.2023, то есть с момента получения выписки из  ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.  

Между тем, как указывалось ранее, сведения о прекращении общества  (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица) внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2012 и находились  в свободном доступе; помимо этого, решение от 03.02.2012 № 743 о предстоящем  исключении ООО «ЭКО-СТРОЙ» было опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации», а также размещено на официальном сайте ФНС России.  

Исходя из пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, государственные  реестры являются федеральными информационными ресурсами, сведения и документы,  содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым  номером 27:22:0010901:3 и заключая 15.01.2010 с ООО «ЭКО-СТРОЙ» соглашение  

 № 16юр/21, которым стороны признали и подтвердили права общества на «Дамбу -  шламонакопитель», расположенную на данном земельном участке, при надлежащем  исполнении обязанностей собственника земельного участка, должно было узнать об  исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ с момента внесения соответствующей  записи в данный общедоступный федеральный ресурс, то есть с 31.05.2012.  

На основании изложенного, установленный Законом № 129-ФЗ срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего  органа незаконными, обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ, пропущен.  

Доказательства, подтверждающие, что установленный Законом № 129-ФЗ  обращения в арбитражный суд пропущен заявителем по уважительной причине, в  материалах дела отсутствуют.  

Пропуск без уважительных причин срока обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действия государственного органа, установленного  Законом 129-ФЗ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление  процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей  8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей  2 и 3 статьи 41 АПК РФ.  

Доводы жалобы о том, что ООО «ЭКО-СТРОЙ», как собственник отходов  борогипса, в будущем, может обратиться за возмещением ущерба за счет Российской  

Федерации, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи  с чем, апелляционным судом отклоняются.  

Ссылки заявителя жалобы на поручение Президента РФ от 07.11.2023 № Пр-2217,  во исполнение которого утвержден план комплексного социально-экономического  развития г. Комсомольска-на-Амуре (Распоряжение № 4037-р), в соответствии с которым  Минпромторгу России, Минстрою России, Росимуществу, Правительству Хабаровского  краю поручено реализовать применение отходов борогипса шламонакопителя бывшего  Комсомольского сернокислотного завода в производстве строительных смесей и изделий,  апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для  восстановления пропущенного срока.  

С учетом изложенного, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении  заявленного требования.  

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  судебном акте, и отклоняются как безотносительные к изложенным судом мотивам отказа  в удовлетворении требований.  

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу 

 № А73-20297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи И.А. Мильчина   Е.И. Сапрыкина