АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46219/2023

29 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46219/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Берит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество Завод «Берит») к обществу с ограниченной ответственностью «СВГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СВГ») о взыскании ущерба в размере 256 850 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2023; ФИО7, доверенность от 16.09.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество Завод «Берит»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «СВГ» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 244 850 руб., а также  денежных средств в возмещение расходов на проведение технического исследования в размере 12 000 руб.

Определением суда от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв. Полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом Завод «Берит» в материалы дела 29.11.2023 представлены пояснения.

В судебном заседании 05.12.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении записи с видеорегистратора на флеш-карте. Ходатайство и видеозапись приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьих лиц, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, 17.09.2022 в 17 ч 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей ТOYOTA HIGHLANDER г/н РЗЗЗРУ96 (собственник автомобиля – истец, управлял ФИО2), KIA RIO г/н 

<

***> (собственник автомобиля – ФИО5, управлял ФИО4) и FIAT DUCATO г/н А9530С196 (собственник – ответчик, управлял ФИО3).

Участник ДТП  ФИО8, выезжая с прилегающей территории, создал помеху в движении водителю ответчика – участнику ДТП № 2 ФИО3 Водитель ФИО3 выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются данными административного материала и записью с видеорегистратора.

Истец полагает, что водитель ФИО3, уходя от столкновения с автомобилем истца, совершил не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр. Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель изменил траекторию движения автомобиля, выехав на полосу встречного транспорта, из чего следует, что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

По факту ДТП было выявлено нарушение участником ДТП № 1 ФИО4 правил п. 8.1. ПДД РФ, но к административной ответственности ФИО4 привлечен не был. В отношении водителя ФИО3 в материалах административного дела не содержится информации о нарушении им ПДД РФ и привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности.

21.09.2022 водитель истца ФИО2 обратился к уполномоченному представителю страховой компании ООО «Альфастрахование» – ООО «Локавто» для подачи документов на выплату страхового возмещения. Документы приняты не были на том основании, что инспектор ДПС не установил виновника аварии.

23.09.2022 ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Решением суда от 14.11.2022 определение инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Истец повторно обратился в ООО «Альфастрахование» с просьбой принять документы и выплатить страховое возмещение. Страховая компания отказала, ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине отсутствия у ФИО4 действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

Истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Р-ОЦЕНКА» на проведение технического исследования с предоставлением экспертного заключения о стоимости оценки ущерба. Для составления акта осмотра телеграммами приглашены все участники. При составлении акта присутствовали представители истца – ФИО2 и ФИО6., водитель ФИО3

Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 2830.

Так как ООО «Альфастрахование» отказало в страховом возмещении, истец подписал договор на ремонт автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-сервис АСК». Расходы на ремонт автомобиля составили 244 850 руб., что подтверждается договором заказом-нарядом № 74, актом от 09.11.2022 № 000065, платежными поручениями от 06.10.2022 № 2941 на сумму 70 000 руб., от 15.11.2022 № 3404 на сумму 174 850 руб.

Полагая, что ущерб причинен автомобилю по вине водителя ФИО3, обществу «СВГ», как владельцу источника повышенной опасности, предложено в досудебном порядке урегулировать спор. 25.04.2023 истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо и проект соглашения о возмещении ущерба с приложением обосновывающих ущерб документов. Ответчик оставил письмо без ответа, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом Завод «Берит» рассматриваемого иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 8.1, абзаца 2 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Водитель изменил траекторию движения автомобиля, выехав на полосу встречного транспорта, из чего следует, что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

Собственником транспортного средства FIAT DUCATO г/н А9530С196 является общество «СВГ», работник которого (ФИО3) в момент ДТП управлял им и допустил столкновение с ТOYOTA HIGHLANDER г/н РЗЗЗРУ96.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, в результате которого судом установлена его виновность в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 244 850 руб.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Р-ОЦЕНКА».

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, суд возлагает расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Берит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 244 850 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение технического исследования в размере, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 137 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая