ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17332/2012

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  июля  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»   июля  2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу №A57-17332/2012, принятое судьей Е.В. Шкуновой, 

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским РайПО и ФИО3 19.03.2012 г. по отчуждению нежилого здания Гаража (Литер Г) площадью 41 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного Потребительского общества, 413500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовский областной союз потребительских обществ, акционерное общество «ИШБАНК», общество с ограниченной ответственностью «Престиж»,

при   участии   в судебном заседании   конкурсного  управляющего   Ершовского   районного    потребительского    общества ФИО2,    представителя  конкурсного  управляющего   Ершовского   районного    потребительского    общества ФИО2  ФИО4, действующего   на основании  доверенности  от  29  мая  2017  года,  представителей  ФИО3     ФИО5, действующего   на основании   доверенности от  26  сентября  2016  года, ФИО6, действующей  на  основании доверенности от   26 сентября  2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года должник - Ершовское районное   Потребительское   общество  (далее -  Ершовское  РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года   конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров». 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий  Ершовского РайПО  ФИО2 с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 19  марта 2012 года, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и ФИО3 по отчуждению нежилого здания Гаража (Литер Г) площадью 41 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки. 

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от    25 апреля   2017   года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским РайПО и ФИО3  (далее – ФИО3)  по отчуждению нежилого здания Гаража (Литер Г) площадью 41 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  Ершовского РайПО  ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения  суда и удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована  тем,  что  договор  купли-продажи  заключен  с   заинтересованным лицом.  Кроме того,  указано на то,  что  денежные  средства     по  договору   купли-продажи   не  поступали   от    ФИО3   на  расчетный  счет    Ершовского   РайПО.

Представитель ФИО7 возражает против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02  июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 19 марта 2012 года между Ершовским районным потребительским обществом (продавец) в лице председателя правления ФИО6, действующей на основании Устава, с одной стороны и ФИО3 (покупатель)  с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Гараж (ЛитерГ), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям заключенного договора «Продавец» продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество: нежилое здание Гараж (Литер Г) общей площадью 41,0 кв. м., расположенное на земельном участке, находящемся в собственности Ершовского РайПО, расположенном по адресу: 

<

...>. 

ФИО3 была произведена оплата полной стоимости приобретенной недвижимости в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера № 213 от 27 марта  2012 года. Денежные средства были внесены в кассу «Продавца» - Ершовского Райпо. 

Конкурсный управляющий Ершовского Райпо  ФИО2 полагая, что сделка от 19  марта 2012   года  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имеются признаки неравноценности при заключении договора,  обратился в суд с заявлением  о  признании   договора   недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд  первой  инстанции отказал в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая     сделка    совершена     19 марта   2012  года,  таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3  договора стороны оговорили цену продаваемой недвижимости, которая составляет 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчуждаемого объекта. Согласно заключению эксперта №150/2 от 26 февраля  2015  года   ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ»  рыночная стоимость нежилого здания гаража площадью 41,0 кв.м. по состоянию на 19 марта  2012  года   составляла округленно 120 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2015  года  арбитражным судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания гаража площадью 41,0 кв.м. расположенного по адресу 

<

...> (литер Г) по состоянию на 19 марта 2012  года. 

Согласно заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» №31/08 от 26 августа 2016 года  рыночная стоимость нежилого здания гаража площадью 41,0 кв.м. по стоянию на 19 марта 2012  года  составляла 84 000 рублей.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неравноценности встречного исполнения и безвозмездности по оспариваемой сделке, заключенной 19  марта 2012   года  между Ершовским РайПО и ФИО3,   конкурсным управляющим  Ершовского   РайПО ФИО2  не   представлено.

Конкурсный  управляющий  Ершовского  РайПО  ФИО2  указывал  на то,  что     сделка заключена заинтересованным лицом. Данная сделка была заключена между Ершовским районным потребительским обществом и физическим лицом, причем интересы продавца представлены председателем  правления  ФИО6, действующей на основании Устава.  Указанные    выше    лица    не  обладали     признаками, указанными   в статье  19  Закон  о банкротстве.

Уставом Ершовского РайПО предусмотрено: п.8.3 «К исключительной компетенции Совета относится: принятие решения о сдаче в долгосрочную аренду и любой форме отчуждения основных средств общества стоимостью до 1000 кратного размера минимальной оплаты труда только с письменного согласия правления Саратовского облпотребсоюза, вынесенного в виде постановления правления союза, согласованного с председателем совета союза». На момент заключения договора купли-продажи Постановление Совета Ершовского райпо, постановление правления Саратовского облпотребсоюза, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания имелись.

При  этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, само по себе заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом не является достаточным основанием для признания его недействительным.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ФИО2  послужило то обстоятельство, что не доказаны доводы заявителя о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.

Таким  образом, конкурсным  управляющим  Ершовское  РайПО  ФИО2 не  доказано, что   оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не  доказано,  что  ФИО3, знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Не  представлено  доказательств  того, что   оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  денежные  средства     по  договору   купли-продажи   не  поступали   от    ФИО3   в кассу    Ершовского   РайПО,  признаются   судом  апелляционной    инстанции   необоснованными,  поскольку указанный   довод  опровергается    исследованным   в суде    первой  инстанции актом   №364 исследования   документов  от 28 октября  2013 года. 

Кроме того,   представитель  конкурсного  управляющего  Ершовского РайПО  ФИО2 в суде  апелляционной   инстанции   подтвердил,  что    денежные  средства   по   приходному  кассовому   ордеру    от  27 марта  2012 года  №213 в   размере   100 000  руб. поступали в кассу должника.

Судом проверен в судебном заседании довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был продан без земельного участка, на котором он находится. По указанному обстоятельству стороны подтвердили в суде, что спорный гараж является частью строения из трех гаражей примыкающих стенами друг к другу и все они расположены на одном земельном участке. Поскольку земельный участок под гаражами не был разграничен, то гараж был продан без выдела земельного участка. Указанное обстоятельство не влияет на рассматриваемый спор по существу и не связано с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу №A57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    М.А.   Акимова 

 И.А.   Макаров