﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30397/2017

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37000/2019)  бывшего руководителя должника Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-30397/2017/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм-Строй». 

к ООО «Прайм ФМ» 

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм-Строй»,

установил:

в ходе открытой 18.07.2018 в отношении ООО «Прайм-Строй» процедуры конкурсного производства 18.07.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу ООО «Прайм ФМ» 16.08.2017 денежных средств в размере 575695,01 руб.  как ошибочно перечисленных 04.08.2017, взыскании с ООО «Прайм ФМ» в пользу ООО «Прайм-Строй» полученных по недействительной сделке 575695 руб.01 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Дмитренко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил привлечь его к участию в деле, полагая, что определение принято о его правах и обязанностях, определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прайм-Строй». Ссылался, что обязательство должника по возврату ошибочно полученного от ООО «Прайм ФМ» платежа является текущим, поскольку дело о банкротстве ООО «Прайм-Строй» возбуждено 12.05.2017, ошибочный платеж ООО «Прайм ФМ» произведен 04.08.2017 и возвращен должником 16.08.2017. При этом  требования единственного кредитора должника ПАО «Сбербанк России» являются реестровыми, соответственно, возврат платежа ООО «Прайм ФМ» не может нарушать его права, так как текущее требование погашается ранее реестрового в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене  с принятием  судебного акта об отказе  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом не принят процессуальный  довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в обособленном споре, поскольку являясь единственным участником должника в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующих в деле о банкротстве.  Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника в процедуре конкурсного производства относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Прайм-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПраймСтрой».

04.08.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 575000 руб. от ООО «Прайм ФМ» с назначением платежа: «Оплата задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения №ТС-10/2012 от 01.10.2012 согл.письму №81/17 от 01.08.2017». 

16.08.2017 должником произведен платеж в пользу ООО «Прайм ФМ» в размере 575695 руб.01 коп. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, ошибочно перечисленных п/п №531 от 04.08.2017».

Определением суда от 29.09.2017г. в отношении ООО «Прайм-Строй» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 18.07.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018г.

Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, платеж 16.08.2017 осуществлен с оказанием предпочтения ООО «Прайм ФМ», конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названного платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  указал, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк России», чьи требования включены в реестр требований кредиторов, ответчик и должник являются аффилированными лицами, ошибочное перечисление должнику ответчиком денежных средств в отсутствие оснований не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя,   погашение требований поставило ответчика в преимущественное положение перед кредитором, требования которого существовали на момент совершения платежа и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  и поскольку сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, применил абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтен текущий характер платежа при отсутствии у должника иных кроме ПАО «Сбербанк России», чьи требования включены в третью очередь удовлетворения,  кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.05.2017.

04.08.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 575000 руб. от ООО «Прайм ФМ». 

16.08.2017 должником произведен платеж в пользу ООО «Прайм ФМ» в размере 575695 руб.01 коп. с указанием на ошибочное перечисление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Указанные условия - преимущество перед другими текущими обязательствами - конкурсным управляющим должником не доказаны, вследствие чего оспариваемые платежи признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не отвечают и под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу толкования норм материального права в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 не подпадают. Доказательств нарушения очередности текущих платежей конкурсным управляющим должником не представлено притом, что согласно  реестру требований кредиторов должника,   требования единственного  конкурсного кредитора должника ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку наличие законных оснований  получения  должником  04.08.2017 от ответчика денежных средств участвующими в деле лицами не подтверждено, их возврат плательщику со ссылкой на ошибочное  перечисление 16.08.2017 денежных средств не противоречит принципам добросовестности, не привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по заявленным  конкурсным управляющим основаниям  у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Взыскать с  ООО «Прайм-Строй» в пользу Дмитренко  Андрея Михайловича 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков