ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23980/2022

Дело № А41-62406/22

17 января 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 14 ноября 2022 года),      по делу № А41-62406/22 по исковому заявлению 

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 400 797 руб. 41 коп. задолженности по договору от 24.11.2021 № 83191029                   за период январь – февраль 2022 года, 9 098 руб. 49 коп. неустойки за период с 22.02.2022                по 31.03.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - общество), с привлечением к участию в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», о взыскании 400 797 руб. 41 коп. задолженности по договору от 24.11.2021 № 83191029 за период январь - февраль 2022 года, 7 818 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года, принятым   в форме резолютивной части (мотивированное решение от 14 ноября 2022 года), по делу № А41-62406/22 принят отказ истца от иска в части взыскания 400 797 руб. 41 коп. задолженности по договору от 24.11.2021 № 83191029 за период январь - февраль 2022 года, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11172 руб.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части                          в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                      в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                                по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                            о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2021г. № 83191029 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг                       по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило компании в спорном периоде (январь-февраль 2022 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предприятие в полном объеме своевременно не исполнил свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В процессе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии                 с которым, истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 400 797 руб. 41 коп. задолженности по договору от 24.11.2021 № 83191029 за период январь - февраль 2022 года и прекращении производства в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 098 руб. 49 коп. за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Исковые требования о взыскании 9 098 руб. 49 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 года удовлетворены судом первой инстанции в связи с установленным судом фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом на основании статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 172 руб. 00 коп. отнесены судом первой инстанции на ответчика, а также 26 руб. 00 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов                      на оплату госпошлины, исчисленной из первоначальной суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя                              из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, при подаче иска акционерное общество «Мосэнергосбыт» уплатило 11172 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что погашение задолженности произведено ответчиком                            (по платежному поручению от 21.09.2022 № 456) после подачи иска (19.08.2022), следовательно, 11172 руб. госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов правильно применил нормы действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 14 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-62406/22, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова