ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2871/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А47-12353/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей   Ершовой  С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47- 12353/2016 (судья Федоренко А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного кооператива «Удел» - конкурсный управляющий ФИО3 ;

ФИО2 - ФИО4 (доверенность №56 АА 1956610 от 10.04.2018).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) ликвидируемый должник - производственный кооператив «Удел» (далее ПК «Удел») (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017 года.

10.03.2017 ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с требованиями о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме  1 490 501 руб.  50 коп. и 1 490 501 руб.  50коп. соответственно.

Не согласившись  с указанным судебным  актом,   ФИО2 обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

Как  следует из апелляционной  жалобы,  вывод суда  об  отсутствии экономической  обоснованности  увеличения на 100 000 руб.  стоимости услуг  необоснован, так  как   не представлено  доказательств  завышения   стоимости  услуг, кроме того, ФИО2 не являлся  стороной данного договора, соответственно, не мог представить  соответствующие пояснения относительно увеличения стоимости услуг. В дополнительном  соглашении №1 от  01.07.2015  указано, что дополнительные посты охраны выставляются   на охраняемой  территории заказчика, отражен   период  осуществления  охраны и  режим  дежурства. Пост  охраны не обязательно должен быть определен  конкретной   точкой расположения на объекте  охраны, он может  быть мобильным, данное  условие   соглашения не свидетельствует  о незаключенности  соглашения №2 от  01.07.2015. Вывод  суда  о том, что на протяжении  всего периода  действия  договора  должник  производил оплату  именно в первоначально согласованной  сумме 181 080 руб. в месяц не свидетельствует  о том, что стороны договора не имели намерений по заключению либо  исполнению дополнительных соглашений №1 и №2 от 01.07.2015,№4 и №4 от 01.06.2015, так как в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг  в объеме  и на сумму, предусмотренных  договором и дополнительными соглашениями в нему. Также  не соответствует материалам  дела вывод суда о полной  оплате   оказанных услуг. Сведения, отраженные  в ликвидационном  балансе, опровергаются сведениями бухгалтерского баланса ООО ЧОП «Беркут» за 2015 год (размер  дебиторской  задолженности на конец 2015 года – 703 000 руб.) и  данными  баланса ПК «Удел» за 2016 год (задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее  - ООО «ЧОО «Беркут») -1 655 040 руб., а не 800 руб., как указал  суд в оспариваемом судебном  акте. Ликвидационный  баланс  ООО «ЧОО «Беркут», акты приема-передачи  услуг, акт сверки  задолженности  за период с 01.01.2016 по  16.02.2017  со стороны  ООО «ЧОО «Беркут» подписывало одно лицо - ФИО6, а  со стороны  должника  дополнительные соглашения и акты  приема-передачи услуг – ФИО7, подлинность  его подписи  никем  не оспаривалась. Возражения  ФИО8 и ФИО9, которые  одновременно являлись представителями ФИО7, не  отвечают критериям  добросовестности, с учетом  пункта 70 постановления  от 23.6.2015 №25. Расшифровка кредиторской  задолженности ПК «Удел»  на 16.12.2016 подписана  главным  бухгалтером   ПК «Удел» ФИО10,  которая также  не оспорена.

С учетом  изложенного, податель апелляционной  жалобы просит отменить судебный акт  и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Отзыв  на апелляционную жалобы приобщен к материалам  дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  кредитора ФИО11 поступила  телефонограмма  об отложении судебного заседания  в связи с  невозможностью явки в судебное  заседание по уважительной причине.

Конкурсный управляющий возражал против  отложения  судебного  заседания, представитель  подателя  апелляционной  жалобы оставил  рассмотрение  вопроса  на усмотрение суда.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, исследовав представленные  в материалы  дела доказательства, касающиеся  участия  ФИО11   в суде первой  инстанции, учитывая  отсутствие  указания  на то, для рассмотрения   каких  значимых  для  дела  обстоятельств необходимо отложить  судебное  разбирательство,  суд не  нашел оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле. 

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  01.07.2015 между ПК «Удел» (должник, заказчик) и ООО «ЧОО «Беркут» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 06/15 (т.1 л.д. 7-24).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества должника, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, принадлежащих заказчику и  расположенных в г. Оренбурге по адресам: пр. Братьев Коростелевых, д. 1 и ул. Деповская, д. 96а (п.п. 1.1., 1.1.1. договора).

Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 191 080 рублей ежемесячно и порядок их оплаты (п.п. 3.1.-3.3. договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору (наряд –заданием на охрану объектов), Приложением №2 (Акт о начале работ), Приложением №4 (должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны), стороны согласовали количество постов охраны (в количестве трех единиц), их численный состав, режим дежурств, месторасположение на территории охраняемых объектов.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 01 июля 2015 года изменили стоимость охранных услуг в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 до 291 080 рублей, т. е. на 100 000 рублей, а дополнительным соглашением №2 от той же даты увеличили количество постов охраны на 2 единицы и согласовали стоимость указанной дополнительной услуги в размере 60 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 25-26).

01.01.2016  стороны подписали дополнительные соглашения № 3 и № 4 аналогичного содержания, распространив действие вышеуказанных условий на период с 01.01.2016  (т.1 л.д. 27-28).

16.12.2017 ООО «ЧОО «Беркут» (цедент) и ФИО2, ФИО5 (цессионарии) был подписан договор уступки права требования (т.1 л.д. 117-118).

В соответствии с вышеуказанным договором, цедент передал, а цессионарии приняли право требования к должнику в размере 970 830 рублей кредиторской задолженности (каждому из цессионариев), возникшей вследствие ненадлежащей оплаты должником услуг по договору об оказании охранных услуг № 06/15 от 01.07.2015.

ООО «ЧОО «Беркут» 09.03.2017  ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились с настоящим требованием, в котором просили включить в реестр требований кредиторов задолженность каждого из заявителей в общем размере 1 490 501 рублей 50 копеек, из которых 624 460 рублей – сумма основного долга по договору от 01.07.2015, за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, 790 524 рублей – договорная неустойка (пеня) за просрочку оплаты и 75 517 рублей 64  копеек процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты) (т. 1 л.д. 124-129, т. 2 л.д. 169-173).

Конкурсный управляющий должника, представители собрания участников должника ФИО9 и ФИО8 в удовлетворении требований просили отказать, по мотивам указанным в отзывах на заявление.

Заслушав доводы заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд первой  инстанции  пришел  к выводу  о необоснованности  денежных требований  в силу следующего.

Так, судом  установлено, что  из представленных дополнительных соглашений, а равно из актов выполненных работ, невозможно установить ни конкретное место расположения дополнительных постов, ни их численный состав, ни функциональные обязанности поста, ни должностные обязанности сотрудников поста (в отличие от трех, ранее согласованных постов). На протяжении всего периода действия договора должник производил оплату именно в первоначально согласованной сумме 191 080 рублей в месяц (в разрезе каждого месяца в спорном периоде, а также и за его пределами) (т.2,  л.д. 137-164). Довод заявителей о том, что часть платежных поручений имеет иное назначение платежа, а именно-«оплата по договору № 10 от 25.08.2015 года» судом отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии заключенного между сторонами такового договора, более того, аналогичные сведения об оплате (в т.ч. и в части платежей с некорректным указанием договора) представлены самими заявителями в акте сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 16.02.2017  подписанным без возражений со стороны ООО ЧОО «Беркут», что свидетельствуют о признании данных обстоятельств как самим обществом, так и его правопреемниками (т.1 л.д. 122-123).

Суд также пришел к выводу  о том,  что какой-либо экономической обоснованности, целесообразности и мотивированности необходимости увеличения стоимости одних и тех же услуг, стоимость которых уже была согласована в день подписания основного договора, сразу на 100 000 рублей в месяц (до 291 080 рублей), в материалы дела не представлено.

Суд также критически отнесся к возможности увеличения размера стоимости охранных услуг на 60 000 рублей в месяц, за счет увеличения количества постов охраны в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.07.2015 и дополнительным соглашением №4 от 01.01.2016.

Также, согласно сведениям из ликвидационного баланса ООО «ЧОО  «Беркут», истребованного из налогового органа, дебиторской задолженности у общества не имелось (т.2 л.д. 40-42).

При этом, датой составления баланса является 01.02.2017, в то время как договор уступки права требования был заключен 16.02.2017.

Таким образом, на дату его подачи, дебиторская задолженность ПК «Удел», в случае её реального наличия, существовала и должна была быть отражена в балансе.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год и расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 16.12.2016 задолженность перед ООО «ЧОО «Беркут» составляет 800 рублей (т. 2 л.д.17- 20).

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из установленных судом, фактических обстоятельств заключения договора, стороны при его заключении подробно оговорили объем и порядок оказания охранных услуг, а именно:

Приложением №1 к договору (наряд –заданием на охрану объектов), Приложением №2 (Акт о начале работ), Приложением №4 (должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны), стороны согласовали количество постов охраны в количестве трех единиц, их численный состав, режим дежурств, месторасположение на территории охраняемых объектов, должностные обязанности частного охранника на каждом из объектов, а также согласовали и стоимость охранных услуг-191 080 рублей в месяц.

В материалах дела  имеются  доказательства  последующего  исполнения  сделки именно на условиях   ежемесячной оплаты  услуг  в размере 191 080 руб. 

Суд первой  инстанции  обосновано  признал недоказанным  необходимость увеличения стоимости  услуг до 291 080 руб., кроме  того, косвенным  подтверждением    согласованности   размера стоимости оказания услуг  в размере 191 080 руб. в месяц  является  оплата  ежемесячно  данной суммы  без предъявления  со стороны первоначального кредитора  требований об оплате  задолженности, а также учел  наличие  в расшифровке  к  балансу должника  на  16.12.2016 задолженности  только на  сумму 800 руб. и  представление со стороны  ООО «ЧОО «Беркут» нулевого  баланса  01.02.2017.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы  о том, что сведения, отраженные  в ликвидационном  балансе, опровергаются сведениями бухгалтерского баланса ООО ЧОП «Беркут» за 2015 год (размер  дебиторской  задолженности на конец 2015 года – 703 000 руб.) и  данными  баланса ПК «Удел» за 2016 год, опровергаются  представленными  в материалы дела  доказательствами.

То  обстоятельство, что  в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг  в объеме  и на сумму, предусмотренных  договором и дополнительными соглашениями в нему, а  также то обстоятельство, что акты приема-передачи  услуг, акт сверки  задолженности  за период с 01.01.2016 по  16.02.2017  со стороны  ООО «ЧОО «Беркут» подписывало одно лицо - ФИО6, а  со стороны  должника  дополнительные соглашения и акты  приема-передачи услуг подписаны – ФИО7 и подлинность  их подписей  никем  не оспаривалась, правового  значения  не  имеют, поскольку  не доказано,    что ООО «ЧОО «Беркут» и ПК «Удел», злоупотребив представленными правами, умышленно исказили бухгалтерскую отчетность, с целью причинения вреда заявителям.

Следует  также рассматривать  оспариваемые  дополнительные  соглашения как неравноценные сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости услуг  как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, суд  первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что за спорный период  с июля 2015 года по апрель 2016 года должник произвел оплату  за оказанные услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорной  задолженности в  реестр не имеется.

 С учетом  вышеизложенного, оснований  для  отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47- 12353/2016  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                             

                                                                                               Л.В. Забутырина