ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15775/2020

Дело №А40-285473/19

г.Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СтарКом»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-285473/19 (84-2278)

по заявлению ООО «СтарКом»

к 1) судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО4; 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО «ДВИН»; 2) ФИО5; 3) ФИО6

о признании незаконными действий и недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО7 по дов. от 16.10.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: 

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтарКом» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО4 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую за должность от 15.10.2019.

Решением суда от 24.01.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Перовского РОСП УФССП России по Москве находится ряд исполнительных производств №№130320/19/77021-ИП, 11712/19/77021-ИП, 11711/19/77021-ИП, 2428/19/77021-ИП, 146254/18/77021-ИП, 139082/18/77021-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №146254/18/77021-СД, должником по которому является ООО «ДВИН» (далее также – должник).

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.10.2019, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором (ООО «СтарКом») денежных средств на депозитный счет: получатель Перовский РОСП УФССП России по Москве; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а также на дебитора (ООО «СтарКом») возложена обязанность в 3-дневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 186 327, 69 руб. основного долга, 143 929, 53 руб. исполнительский сбор на депозитный счет структурного подразделения: получатель – Перовский РОСП УФССП России по Москве и т.д.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтарКом» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «СтарКом» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения согласно положениям ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2).

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящем случае принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании.

Вопреки доводам заявителя, наличие и размер дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем подтверждены.

Несогласие Общества с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права заявителя нарушены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия совершены, а постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-285473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО8

СудьиС.ФИО9

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.