АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                  http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11570/2018

10 июля 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУМИЛОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 169 732,66 руб.

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУМИЛОВСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (далее ответчик, налогоплательщик) задолженности по уплате процентов по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 169 732,66 руб.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв по делу, в котором требования инспекции не признал, полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010г. по делу                      № А19-11390/2010 в отношении ООО "ШУМИЛОВСКИЙ ЛПХ" введена процедура банкротства – наблюдение; определением от 25.10.2011г. введено внешнее управление.

Определением суда от 23.08.2011г. требования Федеральной налоговой службы в размере 10 109 660,95 руб., в том числе задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 360 372,45 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШУМИЛОВСКИЙ ЛПХ".

Решением арбитражного суда от 13.05.2013г. по делу № А19-11390/2010 ООО "ШУМИЛОВСКИЙ ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговым органом за период с 25.10.2011г. по 30.04.2013г. начислены проценты в размере 169 732,66 руб. на сумму задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. В адрес налогоплательщика направлено требование № 2632 от 10.07.2013г. об уплате указанной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016г. по делу № А19-11390/2010 производство по делу по заявлению ООО "ШУМИЛОВСКИЙ ЛПХ" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с неуплатой ответчиком процентов налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 названного Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Такое требование в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, проценты в размере 169 732,66 руб. начислены  налоговым органом за период с 25.10.2011г. по 30.04.2013г. на сумму задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере в размере 1 360 372,45 руб. 

Инспекцией выставлено требование № 2632 от 10.07.2013г. об уплате указанной суммы задолженности, при этом срок для добровольного исполнения требования установлен налоговым органом до 26.07.2013г. Заявление в суд инспекция направила почтой 16.05.2018г., то есть с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления в суд.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013г. по делу № А19-11390/2010 ООО "ШУМИЛОВСКИЙ ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016г.

Между тем, после прекращения производства по делу налоговым органом не были приняты меры ко взысканию задолженности. С соответствующим заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд только 16.05.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате, большое количество должников, а также значительный объем работ. 

Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока.  

Суд также считает несостоятельной ссылку инспекции на пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о взыскании задолженности за счет имущества возможно только после соблюдения процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств в порядке статьи 46 Кодекса. Однако решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не принималось.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления № 57 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока на обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика задолженности в сумме 169 732,66 руб. в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания данной задолженности и утратой налоговым органом возможности ее взыскания. Требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков