Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-7718/2017

27.02.2018

 

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 20 февраля 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен  27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 173 873 руб. 18 коп.

 

при участии:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

Открытое акционерного общества "Комета"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании 173 873 руб. 18 коп., составляющих:  161 666 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 12 206 руб. 66 коп. – пени за период с 12.12.2016 по 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.10.2017  удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в котором истец просил  взыскать с ответчика задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 161 666 руб. 52 коп., пени за период с 11.12.2016 по 12.10.2017  в сумме 27 414 руб. 52 коп., пени с 13.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018  удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований  в части взыскания пени до суммы 33 366 руб. 22 коп. за ноябрь – декабрь 2016 года; исковые требования удовлетворены; с ООО "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу ОАО "Комета" взысканы 161 666 руб. 52  коп. – основной долг, 6 426 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 425 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением суда от 25.01.2018 назначено  судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу.   

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрено требование о взыскании пени  в сумме 33 366 руб. 22 коп. за ноябрь – декабрь 2016 года, рассчитанные в соответствии с п.6.2  ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым принять дополнительное решение по требованию о взыскании пени  в сумме 33 366 руб. 22 коп. за ноябрь – декабрь 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного коммунального ресурса. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчик расчет  пени не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени в сумме 33 366 руб. 22 коп. за ноябрь – декабрь 2016 года подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 110,   167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу Открытого акционерного общества «Комета» 33 366 руб. 22  коп. – пени.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы  в  арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                      О.К. Малкина