ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2986/15

23 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - неявка, извещено,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Культурно-спортивный центр «Форвард» - ФИО1 по дов. от 11.05.2017, 

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 09.01.2017,

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Культурно-спортивный центр «Форвард»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Культурно-спортивный центр «Форвард» (далее – ответчик, ГБУ «Культурно-спортивный центр «Форвард») с иском о взыскании 5 039 634,84 руб., из которых: 4 845 317,42 руб. – неосновательное обогащение, 194 317,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму в размере 4 845 317,42 руб. с 01.01.2015 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, являлся ли ГБУ «Культурно-спортивный центр «Форвард» фактическим потребителем всего объема электрической энергии, указанного в акте от 26.05.2014 № 022/ВОРУ-МУЭ-ю, установить надлежащего ответчика и, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле второго ответчика.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», не учтены пункты 84, 192, 193, 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442), согласно которым факт бездоговорного потребления устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществляющего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом. При этом судами установлено, что единственным потребителем всего объема поступающих в помещение ресурсов является именно ответчик. Ответчик, не оспаривая факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца и факт потребления энергии, не предоставил доказательств наличия документов о технологическом присоединении. Отсутствие данных документов является основанием для признания факта бездоговорного потребления энергии, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. Потребление электрической энергии в отсутствие технологического присоединения, согласно пункту 2 Правил № 442, является бездоговорным и подлежит взысканию сетевой организацией с лица, допустившего такое потребление. Вывод судов о допущенных нарушениях при составлении акта, которые выразились в неправильности расчета объема потребленной энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГБУ «Культурно-спортивный центр «Форвард», возражая против доводов жалобы, указало, что в спорный период не могло быть бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика при наличии договора от 05.11.2014 № 20979569 с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии на объект. Акт о неучтенном потреблении не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям Основных положений (Правила № 442). ГБУ «Культурно-спортивный центр «Форвард» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик не мог являться потребителем поставленной на объект электроэнергии, поскольку не эксплуатировал указанный объект, не владел им на праве оперативного управления или ином праве. В спорный период здание эксплуатировал и был потребителем поставляемой электроэнергии собственник объекта – город Москва. У ответчика не имелось возможности заключить договор энергоснабжения. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица – Департамента возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо – ПАО «Мосэнергосбыт», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной ПАО «МОЭСК» проверки был выявлен факт потребления ГБУ «Культурно-спортивный центр «Форвард» электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 26.05.2014 № 022/ВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 23.10.2012 по 26.05.2014, в котором зафиксирован факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства истца. При этом общий объем безучетно потребленной энергии за указанный период составил 828,274 МВтч на сумму 4 845 317,42 руб.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет на оплату от 26.05.2014 № 2814001045 на сумму 4 845 317,42 руб., который ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 24.06.2014 № ЭУ/164/184 с требованием погасить задолженность по факту выявления бездоговорного потребления, а также направлена претензия от 25.06.2014 № ЭУ/55/464.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Разрешая спор, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что ответчик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не владеет указанным помещением на праве оперативного управления или ином законном праве; помещение, в котором расположено энергопринимающее оборудование, принадлежит на праве собственности городу Москве, а ответчик занимает данное помещение с ведома и с разрешения Департамента городского имущества города Москвы без оформления правоустанавливающих документов; передавая в таком порядке помещение в пользование другому лицу, собственник помещения должен был рассмотреть вопрос об обеспечении помещения коммунальными ресурсами установленными законом способами, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор с фактическим пользователем помещения собственник помещения не заключил, равно как не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией; обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Судами учтено, что вопрос о том, является ли ответчик собственником спорного помещения, уже был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-8644/2015, которым рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному объекту за иной период; судебные акты вступили в законную силу и являются преюдициальными к настоящему делу в отношении установленных фактических обстоятельств.

Установив названные обстоятельства, принимая во внимание, что Департамент подтвердил, что собственником помещения является город Москва, при этом истец отказался от замены ответчика либо на привлечение второго ответчика и настаивал на удовлетворении требования, заявленного к ГБУ «Культурно-спортивный центр «Форвард», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как установил суд, об отсутствии безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика также свидетельствует и представленный в материалы дела договор от 05.11.2014 № 20979569, заключенный между ответчиком (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС), согласно условиям которого предметом данного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, о недействительности которого не заявлено. 

Также суд установил, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями, указанные в нем данные не соответствуют действительности, расчет по нему произведен не верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам обоснованным и правомерным.

Кассационная коллегия признает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, и установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и обоснованно отклонены. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-2986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       Н.Д. Денисова

       Е.А. Петрова